Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7660 K.2024/11102

Düzeltme sayılı itirazı üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı. "Her ne kadar Yargıtay

9. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiinin mağdurlara karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak, temyiz dilekçesinde hükmün neden dolayı bozulması gerektiği hususunda sebep göstermediği gerekçesiyle temyiz talebinin CMK'nın 298. maddesinin 1. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiş ise de sanık müdafii tarafında daha önce verilen 26/07/2019 tarihli temyiz dilekçesinin sanık hakkında nitelikli cinsel istismar,

cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temiz sebeplerini içerdiği kabul edilerek tüm hükümlerin Yargıtay 14 Ceza Dairesinin 08/12/2020 tarihli ve 2020/201 esas ve 2020/5700 karar sayılı kararı ile bozulduğu, sanık müdafinin Yargıtay

9. Ceza Dairesinin kararına konu 06/12/2022 tarihli dilekçesinde tüm hükümler açısından sebep içerdiği kabul edilen önceki dilekçesi gibi başlık kısmında sadece çocuğun cinsel istismarı suçu belirtilmiş ise de son dilekçenin önceki dilekçesinden daha geniş kapsamlı olduğu, dilekçede müdafiin hüküm ayrımı yapmadan, kararın usul veya yasaya aykırı olduğu, sanığın suçu işlediği konusunda somut ve her türlü şüpheden arınmış delil bulunmadığı, mağdurların beyanlarının çelişkili olduğu, bozma kararı üzerine yeterince inceleme yapılmadan karar verildiği,

sanığın kullanmış olduğu psikiyatrik ilaçlar dikkate alınmadan cezai ehliyetinin varlığının açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı belirtilerek hüküm ayrımı yapılmaksızın kararın bozulmasının talep edildiği, bu sebeplerin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümleri de kapsadığı gözetilmeden ve hukuki güvenlik ilkesine uygun olmayacak şekilde, bu suçtan kurulan hükümlerle ilgili temyiz sebebi belirtilmediği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi, Sanığın soyadının gerekçeli karar başlığında "..." yerine "..." olarak yazılması hukuka aykırılık oluşturmaktadır." şeklindedir.

II. GEREKÇE

A. Yargıtay İlamının Karar Başlığındaki Sanığın Soy İsminin Düzeltilmesi Talebi Yönünden Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/11902 Esas, 2023/8351 Karar sayılı ilamın karar başlığında sanığın soyadının "..." yerine sehven "..." yazıldığı anlaşıldığından, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin istemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçuna İlişkin İtiraz Yönünden Yargıtay

9. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/11902 Esas, 2023/8351 Karar sayılı kararında, sanık müdafiinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan temyiz isteminin kabulü gerekir iken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna dair Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınını itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

1. Sanık Hakkında Mağdurlar ..., ... ve ... ...'ye Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan temel cezalar belirlenirken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesinde yedi bent halinde sayılan hususlar ile aynı Kanun'un 3/1. maddesindeki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki kanuni düzenleme nazara alınıp, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte değerlendirilmek suretiyle hakkaniyete uygun şekilde bir miktar teşdit uygulanması gerekirken fiilin ağırlığıyla orantılı olmayacak şekilde teşdit miktarının fazla tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık Hakkında Mağdur ...'e Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdur beyanları, tanık anlatımlarının görgüye dayalı olmaması, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A. Yargıtay İlamının Karar Başlığındaki Sanığın Soy İsminin Düzeltilmesi Talebi Yönünden 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TALEBİNİN KABULÜNE, 2. Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı maddi hata düzeltme talebinin kabulü ile. Yargıtay

9. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/11902 Esas, 2023/8351 Karar sayılı ilamının karar başlığındaki sanığın "..." şeklindeki soy isminin karardan çıkarılarak yerine "..." ibaresinin eklenmesi suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçuna İlişkin İtiraz Yönünden 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2-3. maddesi gereği Yargıtay

9. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/11902 Esas, 2023/8351 Karar sayılı ret ilâmının KALDIRILMASINA, C. Sanık Hakkında Mağdurlara Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B-1) ve (B-2) bölümlerinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Iğdır