Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7879 K.2024/10659

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında müstehcenlik, özel hayatın gizliliğini ihlal, çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, katılan mağdur ... katılan mağdurenin cinsel yönden yakınlaşmalarını izinsiz surette video ile kaydederek videonun ifşası tehdidi ile hürriyetlerinden yoksun kılarak önce kendi aralarında cinsel eylemlerde bulunmalarını sağladıkları,

devamında sanık ...'nin cinsel organını katılan mağdurenin ön cinsel bölgesine sürtüp göğüslerini yaladığının kabulü ile özel hayatın gizliliğinin ihlali eylemleri müstehcenlik suçu kabul edilerek sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair verilen kararların istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca çocuğun cinsel istismarı ve müstehcenlik suçları yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Temel cezaların alt sınırdan tayini ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiilerinin Temyiz İstemi Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, aksinin kabulünde ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, suçların birden fazla kişi ile birlikte işlendiğine dair kabulün hatalı olduğuna, çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması karşısında ayrıca müstehcenlik suçundan hüküm kurulamayacağına,

adli muayene raporu ile cinsel istismar bulgusu tespit edilmemesi karşısında aksi yöndeki görüşle mahkumiyet hükmü kurulup eylemin tehditle işlendiği kabulü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/4. maddesi uyarınca artırılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık ...’in olay yerinde bulunma dışında bir eylemi bulunmadığından fiil üzerinde müşterek hakimiyet şartının oluşmadığına, sanık ...’in katılan ...’ın telefon ve cüzdanını aldığı beyanının soyut iddiadan ibaret olduğuna, aksinin kabulünde dahi sanık ...’in eyleminin yardım etme kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, müstehcenlik suçuna da anılan sebeple iştirak şartının sağlanmadığına, bahse konu görüntüleri bulundurduğu yada başkalarına gönderdiğine dair delil bulunmadığına, fikri içtima kuralları gereği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrıca ceza tayin edilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanıklar Hakkında Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince müstehcenlik suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun,

aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, anılan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Sanıklar Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerinde olduğu anlaşıldığından, kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı