Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8088 K.2024/10440

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, Nizip Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın öz kızları olan mağdurelere karşı öpmek, mağdurelerin cinsel bölgelerine dokunarak sürtünmek şeklindeki eylemleri çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın her iki mağdureye karşı gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğinden sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, soyut beyanlarla karar verildiğine, açıklanan nedenlerle de sanık hakkındaki mahkumiyet kararının bozulması talebine yöneliktir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması ve katılan Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Mağdureler ve mağdurelerin annesinin aşamalarda istikrar içermeyen ve çelişkili beyanları, mağdure ...'nın beyanlarının güvenilirliğiyle ilgili herhangi bir kanaat oluşmadığı ve söz konusu istismar olayı ile ilgili annenin yönlendirmiş olabileceğine ilişkin görüşü içeren adli görüşme değerlendirme raporu ve mağdurenin külotunda çıkan sanığa ait DNA'nın cinsel içerikli bir sıvı olmayıp, vücut sıvısı olduğuna ilişkin rapor ve sanığın mağdurelerin babası olması ve inkara dayalı savunması karşısında makul bir durum olduğu,

tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Tebliğname'de hükümlerin onanmasını isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma sebebine göre atılı suçlardan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini hususunda en seri vasıtayla mahalline bilgi verilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi