Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8063 K.2025/1127

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul

20. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde evde yalnız olan katılan mağdureye karşı sanığın su bidonunu boşaltmak bahanesiyle eve girerek cebir kullanmak suretiyle katılan mağdureyi kucağına oturttuğu, öpmek istediği, yanaklarını sıkıp öptüğü, katılan mağdurenin iki elinden ve ayaklarından tutarak sıktığı, katılan mağdurenin pantolonunu ve iç çamaşarını dizlerine kadar indirdiği, sanığın, tanığa "Gel ablana vur, yoksa bütün suçlarınızı söylerim" dediği, Batuhan'ın gelerek katılan mağdurenin poposuna tokat atar gibi vurduğu, sanığın da katılan mağdurenin poposuna iki defa vurduğu,

daha sonra sanığın koltukta oturmakta olan katılan mağdurenin pantolonunun ve iç çamaşırının içinden elini sokarak kalçasını ellediği şeklinde kabul edilen olayda, sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle sübuta, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, hukuki vasıflandırmanın hatalı yapıldığına, sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine, bozma öncesi sanığın aldığı ceza yönünden kazanılmış hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Özetle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmadan ve eksik belirlenmesine, lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Sanık hakkında bozma öncesi verilen ilk hükmün yalnız sanık müdafiince temyiz edilmiş olması karşısında, sanık hakkında neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken dosya içeriği ile örtüşmeyen gerekçe ile sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini Dairemizce düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul

20. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hükmün beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle, neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,