Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8407 K.2025/120

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan, mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin çelişkili beyanları olduğuna, mahkemece hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçeli kararda tartışılmadığına, mağdurenin annesi ile sanığın ailesi arasında husumet bulunduğuna, dosyada mesajların olduğuna, sanık hakkında suçu işleyemeyeceğine ilişkin rapor aldırılmasına ilişkin talebin reddedildiğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, sanık hakkında teşdit, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına ilişkin gerekçenin yetersiz olduğuna,

kararın bozulmasına ve sanığın tahliyesi talebine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, cezanın arttırılmasına ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın atılı suçtan üst sınırdan ve indirimsiz olarak cezalandırılmasına, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Herhangi bir adli sicil kaydı ile dosyaya yansıyan olumsuz kişilik özelliği tespit edilemeyen sanık hakkında tayin edilen hapis cezasıyla ilgili 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesinin soyut, yetersiz ve dosyayla çelişen gerekçelerle uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi