Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/8432 E. , 2025/837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ve ek karar temyiz edilme
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/8432 E. , 2025/837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin ise kararın temyiz edilemez nitelikte olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle katılan mağdurun olayın gerçekleştiğini söylediği saat ile kamera kaydının uyuşmadığına, ifadeler arasında çelişki olduğuna, sürüntü örneklerinin bulunmadığına, katılan mağdurun uyuşturucu madde etkisi altında olması nedeniyle ne yaptığını bilmemesi nedeniyle hastane raporları çıkmadan yapılan adli görüşmeye itibar edilmeyeceğine, bu nedenle ek bilirkişi raporu alınmasının lüzumlu olduğuna, kamera kaydına ilişkin CD içeriğinin iddiayı çürüttüğüne, katılan mağdurun eve rahatlıkla girip çıktığının anlaşıldığına, bu nedenle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen karar ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen ek kararı temyiz ettiklerine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Her ne kadar sanık hakkında düzenlenen iddianamede ve esas hakkındaki mütalaada, çocuğun cinsel istismarı suçuna konu eyleme ilişkin olay anlatımı yapılarak isnat edilen eylemin hangi suçu oluşturduğu da belirtilmesine rağmen, sanık hakkında uygulanması gereken kanun maddelerinin açıkça yazılmadığı anlaşılmış ise de; İlk Derece Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca iddianamede ve mütalaada kanuni unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükümlerine göre sanığın ek savunması alınarak 5271 sayılı Kanun'un 216/2. maddesi doğrultusunda sanık ve müdafiine savunma imkanının tanındığı bu suretle söz konusu eksikliğin giderilmiş olması karşısında Tebliğname'deki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Ek Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3 ve aynı Kanun’un 296/1.maddelerinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkeme 12. Ceza Dairesinin karar ve ek kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜM VE EK KARARIN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde karar verildi.