Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8585 K.2025/1788

İzmir 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 19.09.2023 tarihli ve 2023/5110 D.İş sayılı kararı ile şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddedilerek kararın kesinleştiği belirlenmiştir. Müşteki vekilinin itiraz dilekçesine ek beyan niteliğindeki 13.09.2023 tarihli dilekçesinin kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı itiraz olarak yeni değişik iş dosyasına kaydı nedeniyle İzmir

5. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.11.2023 tarihli ve 2023/6798 D.İş kararıyla aynı konuda yeniden karar verilerek bu kez itirazın kabulüyle kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Başsavcılık, 2023/180964 soruşturma ve 2023/89285 karar sayılı kararıyla 25.12.2023 tarihinde yeniden kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 19.09.2024 tarihli ve 94660652-105-35-1643-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2024 tarihli ve 2024/98368 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2024 tarihli ve 2024/98368 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “(...) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 19/06/2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı müşteki vekilinin 31/07/2023 tarihli dilekçesi ile itiraz edildiği, anılan bu itiraz İzmir

3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2023/5110 değişik iş sayılı dosyasına kaydedildiği, itiraz sonucu hakkında mercii tarafından henüz bir karar verilmeden yine müşteki vekili tarafından anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı 13/09/2023 tarihli dilekçesiyle ek beyanda bulunulduğu, ancak müşteki vekilinin 13/09/2023 tarihli dilekçesi kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz olduğu değerlendirilerek bu kez İzmir

5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2023/6798 değişik iş sayılı dosyasına kaydedildiği anlaşılmakla, Mercii İzmir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/09/2023 tarihli kararının kesin nitelikte olduğu, bu bağlamda mükerrer olduğu değerlendirilen başvuru hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. (...)" şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Somut olayda; şüpheliler hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 19.06.2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, söz konusu karara 31.07.2023 tarihinde müşteki vekilince itiraz edilmesi üzerine, İzmir 3. Sulh Ceza Hakimliği tarafından itirazın reddine karar verilmesiyle 19.09.2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararının kesinleşmesinden sonra İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliği tarafından bu kez itirazın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 173/6. maddesi "itirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172/2. maddesi uygulanır" şeklindedir. Aynı Kanun'un 172/2. maddesi aynı fiilden dolayı dava açılabilmesi için yeni delil elde edilmesini ve sulh ceza hakimliğince bir karar verilmesini zorunlu tutmuştur.

Buna göre kovuşturmaya yer olmadığı kararı kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcısı tekrar dava açma gereği duyarsa yeni delille birlikte sulh ceza hakimliğine başvurarak kamu davasının açılmasına onay verilmesini talep edecektir. Bu konuda vekilin tekrar itiraz hakkı ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yeniden inceleme yapılarak mükerrer karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR