Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8588 K.2025/1416

Sanık müdafiinin nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin yargılama giderleri ile sınırlı olduğu belirlenmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdure ile zorla vajinal ilişki yaşayıp "a...koyduğumun orospusu, fahişe" şeklinde sözler sarf ederek hakaret etmek ve tüfek göstererek tehdit etmek suretiyle nitelikli cinsel saldırı, hakaret ve tehdit suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Edirne

2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine, üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Mağdure ve tanığın soyut ve çelişkili beyanlarına itibar edilerek kurulan mahkumiyet hükümlerinin hukuka aykırı olduğuna, sanık lehine haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin tartışılmasının gerektiğine, nitelikli cinsel saldırı suçundan beraat hükmü verilmesine karşın sırf anılan suçla ilgili Adli Tıp Kurumuna yaptırılan incelemeden doğan masrafların yargılama gideri olarak sanığa yüklenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 327. maddesi gereğince, hakkında beraat veya ceza tayinine yer olmadığına karar verilen kişinin sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri ödemeye mahkum edileceği gözetilmeden, sanığın kendi kusurundan ileri gelmeyen adli tıp raporu düzenlenmesi neticesinde tahakkuk ettirilen masrafı yargılama gideri olarak ödemeye mahkum edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B.

Kasten Yaralama, Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemlerine uyan kasten yaralama suçunun düzenlediği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2. maddesi, silahla tehdit suçunun düzenlediği aynı Kanun'un 106/2-a maddesi, hakaret suçunun düzenlediği aynı Kanun'un 125/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık yönünden 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.11.2015 tarihli mahkumiyet kararları olduğu, anılan tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Edirne

2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasında yer alan "Aşağıda dökümü yapılan yargılama masrafının sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresinin çıkarılarak yerine "Adli Tıp Kurumundan alınan rapora dair tahakkuk ettirilen giderin hazine üzerinde bırakılmasına,

aşağıda dökümü yapılan diğer yargılama masraflarının sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesi ve yargılama gideri başlığı altında yer alan "Adli Tıp 20.085 TL, Toplam = 20.146,25 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "Toplam = 61,25 TL.” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.

Kasten Yaralama, Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne