Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/8918 E. , 2025/946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin kanuni sür
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/8918 E. , 2025/946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bodrum Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdurenin ön cinsel bölgesine dokunup yaladığı ve anal bölgesine parmağı ile dokunduğunun kabulü ile çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle sanığın pişmanlık göstermeyip inkara dayalı savunmada bulunması karşısında gerekçe gösterilmeksizin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle katılan mağdurenin babasının tanık olarak dinlenilmesi talebini reddedip olay mahallinde keşif yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, yalan söyleme eğilimi bulanan katılan mağdure ile tanık Jale’nin beyanları arasındaki çelişkilerin göz ardı edildiğine, katılan mağdurenin babasının bulunduğu odada sanığın ışığı açarak cinsel eylemde bulunduğu kabulünün hayatın olağan akışına aykırı düştüğüne, katılan mağdurenin yaşı itibariyle olayı algılama yeteneğinin bulunup bulunmadığı hususunda adli tıp kurumundan ayrıntılı rapor alınması gerektiğine, duruşmadan bağışık tutulma telebi olmayan sanığın yokluğunda karar verilerek savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. İlk Derece Mahkemesince karar başlığında katılan mağdurenin katılan olarak gösterilip hüküm kısmında suç adının gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2025 tarihinde karar verildi.