Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/9231 K.2025/357

Sanık hakkında katılan mağdurlar ..., ... ve...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı, katılan mağdur ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya

4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdurlara karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanığın katılan mağdurlar ... ve ...’ye karşı eylemlerine ilişkin zaman bakımından uygulamanın hatalı yapıldığına, katılan mağdurların soyut beyanlarının delillerle desteklenmediğine, zincirleme suç hükümleri uygulanırken bu uygulamanın üst hadden yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, Mahkemenin sanık lehine olan delilleri değerlendirmediğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, kararın bozulması talebine ilişkindir. B.

Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın bakım veya gözetim yükümlülüğü altında fiilini işlediği iddiası ile cezalandırılması istenmesine rağmen bu hükmün uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanık hakkında üst hadden indirim uygulanmaksızın ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Mağdure...

Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanık hakkında üst sınırdan ve indirim uygulanmaksızın, zincirleme suç hükümlerinin de uygulanması ile daha fazla cezaya hükmedilmesi talebine ilişkindir. D.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın üzerine atılı suçlamalar yönünden hakkında daha fazla ceza tayinine gidilmesi gerektiğine, katılan mağdurları emanet edenler ile arasında bulunan güven ilişkisinden hareketle cezasının artırılmasına, katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanık Hakkında Katılan Mağdurlar ... ve...'a Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerinde olduğundan, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Sanık Hakkında Katılan Mağdurlar ... ve ...'a Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında gerçekleştirilen yargılama sonucunda atılı suçtan mahkûmiyetine dair kurulan hükümlerle ilgili istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında her iki katılan mağdura yönelik suçlardan daha fazla cezaya hükmedilmesine dair yapılan değerlendirmenin 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a maddesi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılması gerektiği gözetilmeden,

5271 sayılı Kanun'un 289/1-h maddesine aykırılık oluşturacak şekilde dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan Mağdurlar ... ve...'a Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Katılan Mağdurlar ... ve ...'a Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılan mağdure ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi