Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/9584 E. , 2025/1316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/9584 E. , 2025/1316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında katılan mağdurelere kaşı ayrı ayrı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde müsnet suçtan ayrı ayrı mahkumiyeti hükmünün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, katılan mağdurelerin beyanlarının aşamalarda çelişkili ve soyut iddialardan ibaret olduğuna, muayene raporlarında bulgu olmadığına, sanığın DNA'sı bulunan pijamaların mağdurlar ile katılan tarafından birlikte kullanıldığına ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında üst hadden ceza tayini gerektiğine, katılan mağdure Melike'ye yönelik zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadan ceza tayini gerektiğine, sanık hakkında bakım ve gözetim yükümlülüğünün ihlali nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/3-d maddesi uyarınca ceza tayinine yöneliktir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, katılan ...'nun vardiyalı olarak çalıştığı zamanlarda çocukları olan katılan mağdureleri sanığın bakım ve gözetimine bıraktığı, sanığın da bu kolaylıktan istifade ederek eylemlerini gerçekleştirdiği halde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103/3-d maddesinin uygulanmamış olması; kabule göre de sevk maddesinin aynı Kanun'un "103/1-1.cümlesi, 3.cümlesi" yerine "103/1-c-3" şeklinde hatalı olarak gösterilmesi nedeniyle bozulması talebine ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Tüm dosya içeriği nazara alındığında, olay tarihlerinde sanığın, birlikte yaşadığı katılan ... tarafından işe gittiği ya da vardiyası nedeniyle evde olmadığı zamanlarda sekiz ve on bir yaşlarında olmaları nedeniyle kendisine bırakılan katılan mağdurelere yönelik yalnız kaldıkları zamanlarda sanığın istismara konu eylemlerini gerçekleştirmesi nedeniyle, sanığın katılan mağdureler üzerinde koruma, bakım ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu ve hakkında tayin edilen cezaların 5237 sayılı Kanun'un 103/3-d maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini karşısında, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan mağdureler vekili, sanık müdafii ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2025 tarihinde karar verildi.