Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/1291 K.2025/5723

Katılan mağdureler vekilinin, duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı beyan kullanabilme olanağının bulunması karşısında hakkın kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında katılan mağdure...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile katılan mağdure ...'a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını, sanık ... hakkında katılan mağdure ...a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara

11. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'ın katılan mağdure ...'a yönelik atılı suçlardan mahkumiyetine, katılan mağdure ...'a yönelik atılı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise beraatine, sanık ... hakkında katılan mağdure ...'a yönelik eylemi cinsel taciz kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığına, katılan mağdurelerin sanık ile diğer sanığı birbirlerine karıştırdıklarına, katılan mağdurelerin beyanlarının çelişkili olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığına, katılan mağdurelerin tanımladıkları işgalin sanık ile uyuşmadığına, katılan mağdurelerin beyanlarının çelişkili olduğuna, beyanlarını destekleyecek somut delilin bulunmadığına ve adli raporların da iddiaları doğrulamadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir. C.

Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden verilen beraat kararının hatalı olduğuna ve ceza verilmesi gerektiğine, sanıklar hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Katılan Mağdure ...............'a Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan mağdureler vekili ve sanık ... müdafiinin vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii ve katılan mağdureler vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara