KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2025/1641 E., 2025/6089 K.
- Karar tarihi
- 1 Temmuz 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2015/102 E. 2016/209 K
- Suçlar
- Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sağlık için tehlikeli madde temini
- Hükümler
- Beraat, mahkumiyet, yaş tashihi
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
488 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanıklar hakkında mağdure ...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sağlık için tehlikeli madde temini suçlarını, katılan mağdure ...'e yönelik ise sağlık için tehlikeli madde temini suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Mersin
6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde mağdure ...'nın yaşının nüfusta tashihi ile sanık ...'nın üzerine atılı suçlardan beraatine, sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suç ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sağlık için tehlikeli madde temini suçundan ise mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstekleri Özetle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün sanık lehine bozulması talebine ilişkindir. B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Özetle kararın bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Mağdure ...
Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin kanuni temsilcileri olan annesi ... ve babası ...'un kovuşturma evresinde alınan 05.11.2015 günlü mahkeme ifadelerinde şikâyetçi olmadıklarını beyan ettikleri, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı gibi Mahkemece verilen katılma kararının da bu hakkı vermeyeceği anlaşılmakla,
yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ... ve Müdafii İle Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 194/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a ve 67/2-d maddeleri uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ... için 07.01.2016 tarihli sorgu, sanık ... için ise 12.05.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... ve Müdafii İle Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin