Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/1901 E. , 2025/5557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1719 E., 2024/2164 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müd
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/1901 E. , 2025/5557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1719 E., 2024/2164 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, kabul etmemekle birlikte sanığa atılı eylemin sarkıntılık düzeyinde kaldığına, katılan mağdurenin cinsel birliktelik yaşandığı konusunda iddiasının bulunmadığına, katılan mağdure beyanları ile tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, katılan mağdure hakkında düzenlenen adli görüşme ve değerlendirme raporuna itibar edilmesi gerektiğine, taraflar arasında husumet bulunduğuna, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, intikalin iddia edilen olaydan uzun bir süre sonra gerçekleştiğine, katılan mağdurenin internet arama geçmişinde atılı suça ilişkin araştırmalarının bulunduğuna, sanığın oğlunu korumaya yönelik hareket ettiğine, savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, katılan mağdure lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığın oğlu olan ... tarafından dosyaya sunulan ses kaydının temin şekli itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesine uygun olarak elde edilmeyen ve aynı 206/2-a ve 217/2. maddeleri kapsamında yasak delil niteliği taşımasından dolayı söz konusu kaydın hükme esas alınamayacağı belirlenmiş olup, bahse konu delil dışlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.