Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/2633 K.2025/5655

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın farklı zamanlar içinde öz kızı olan katılan mağdure ile anal ilişki yaşadığının kabulü ile atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle temel cezaların alt sınırdan tayini ile vekil ile temsil olunan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle katılan mağdurenin baskı ve yönlendirme ile verdiği çelişkili beyanları, adli muayene raporu, sanığın aşamalardaki istikrarla inkara dayalı savunmaları, savunma lehine anlatımda bulunan tanık beyanları ve husumet hali gözetilmeden Sağlık Bakanlığı nezdinde katılan mağdurenin kabızlık şikayeti ile ilgili müracaatı olup olmadığı da araştırılmadan eksik inceleme, yetersiz gerekçe ile suç vasfında da hataya düşülmesi suretiyle kurulan mahkumiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin kamu üzerine bırakılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası yapılan yargılama sırasında sanığın usulüne uygun şekilde kimlik tespiti yapılmadan ve yasal hakları hatırlatılmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle sorgusu yapılarak 5271 sayılı Kanun'un 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

2. İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararına esas teşkil eden kısa kararın açıklandığı son celseye 256439 sicil numaralı zabıt katibinin katılmasına ve duruşma zaptını imzalamasına karşın, sebepler açıklanıp belgelenmeden gerekçeli kararın 240627 sicil numaralı zabıt katibi tarafından yazılıp imzalanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 220, 232 ve 289/1-a maddelerine aykırı davranılması,

3. Katılan mağdurenin bozma sonrası yapılan yargılama sırasında 28.04.2022 tarihli celsede alınan beyanı SEGBİS ile kayda alınmış ve söz konusu CD dosya arasına konulmuş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 219/1. maddesi uyarınca duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alınması halinde bu kayıtların vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa dönüştürülerek mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanması gerektiği yönündeki düzenlemeye göre işlem yapılmaması (ilgi tutanağın mahkeme başkanı veya üye tarafından ıslak imza veya e-imza ile imzalanmadığı),

4. İlk Derece Mahkemesi karar başlığında suç adının "çocuğun nitelikli cinsel istismarı" yerine "çocuğun cinsel istismarı" olarak, suç tarihinin de "20.06.2017" yerine "01.06.2017" olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR