Yargıtay 9. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3044 K.2025/6836)

Yargılama aşamasında bakım tedbiri doğrultusunda yurtta kalan katılan mağdurenin kanuni temsilcisi sıfatı bulunan şikayetçi Bakanlığın yokluğunda kurulan hükümleri, tebliğ üzerine temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, şikayetçi Bakanlığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi uyarınca katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında farklı zamanlarda katılan mağdureyi hürriyetinden alıkoyarak vajinal ilişki yaşadığı iddiasıyla çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını; sanık ... hakkında ise kasten yaralama suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Manisa

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'nin atılı suçlardan beraatine, sanık ...'nin ise katılan mağdureyi tokat atarak yaraladığının kabulü ile atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Özetle eksik inceleme ve araştırma ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle katılan mağdurenin beyanlarına itibar edilebileceğine dair rapor, husumet yokluğu ve dosya kapsamına göre kurulan beraat hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

A. ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık ... hakkında açılan kamu davasının niteliğine ve hükmün mahiyetine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmeyen Eşit Haklar İçin İzleme Derneğinin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi vekilinin de hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, vaki temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL'ye kadar (3.000 TL dahil) adli para cezaları kesin nitelikte olup, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan verilen adli para cezasının miktarı itibarıyla kesin olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığından, vaki temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210/1. maddesinde ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir.

Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, her ne kadar aynı Kanunun 236/2. maddesinde "İşlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulmuş çocuk veya mağdur, bu suça ilişkin soruşturma veya kovuşturmada tanık olarak bir defa dinlenebilir.

Maddî gerçeğin ortaya çıkarılması açısından zorunluluk arz eden haller saklıdır." ifadesine yer verilmiş ise de; bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan katılan mağdurenin adli hakikatın ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili beyanının alınması,

bunun mümkün olmaması halinde ise soruşturma evresinde verdiği görüntülü ifade CD’nın duruşmada taraflarla birlikte izlenip diyecekleri sorulduktan sonra sanık ...'nin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken duruşmada dinlenmeyen katılan mağdurenin, soruşturma aşamasında alınan görüntülü ifade CD’si de izlenmeksizin yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. ... Vekili ile Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...