Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/348 E. , 2025/1428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM: Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılanlar vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/348 E. , 2025/1428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM: Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılanlar vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/3-d maddesi uyarınca ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, atılı suçun yasal koşullarının oluşmadığına, sanığın eğitici ya da öğretici sıfatının bulunmadığına, sanığın cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, mağdurun ifadeleri arasındaki çelişkilerin değerlendirilmediğine, tanık beyanlarının gerçeğe aykırı olduğuna, gerekçeli kararda dosya kapsamında bulunmayan tanık ifadelerine yer verildiğine ilişkindir. B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın eylemine uyan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden gönüllü vazgeçmenin bulunduğu gerekçesiyle cezanın az tayin edilmesinin hatalı olduğuna, suçun işleniş şekli ve mağdurun olay tarihinde dokuz yaşında olmasından dolayı sanığa verilen cezanın 5237 sayılı Kanun’un 103/4. maddesi uyarınca artırılması gerektiğine, aynı Kanun’un 43. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık lehine takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna ve katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, 5237 sayılı Kanun’un 103/4 ve 43. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanığın cezasında indirim yapılmaksızın kanundaki cezanın alt sınırından uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine, bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanığın Kuran kursunda eğitici-öğretici olması nedeniyle artırım yapıldığı sırada uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 103/3-d maddesi yerine 103/d şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.