Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/3525 K.2025/6878

Küçükçekmece

6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ... hakkında tehdit, şantaj ve intihara yönlendirme suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına, özel hayatın gizliliğinin ihlal suçunda isnat edilen eylemin hukuki vasfının müstehcenlik suçu niteliğinde olduğunun kabulüyle bu suç ile yağma suçundan beraatine, sanık ...'un ise yağma suçundan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; mağdurelerin beyanlarının çelişkili olduğu, tanık beyanları ve sanık lehine olan delillerin dikkata alınmadığı, eksik araştırma sonucu hükümler kurulduğu ve sair nedenlerden ötürü sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine yöneliktir. B.Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; mağdurelerin beyanlarının çelişkili olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı, söz konusu video kaydının hukuka aykırı olarak elde edilmiş bir delil olduğu ve sair nedenlerden ötürü sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine yöneliktir.

C.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak mahkumiyet hükümleri kurulması ve tüm suçlar yönünden alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmesi gerektiğine ilişkindir. D.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında İntihara Yönlendirme, Tehdit ve Şantaj SuçlarındanVerilen Kararlar Yönünden İlk Derece Mahkemesince intihara yönlendirme, tehdit ve şantaj suçları yönünden verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinde sınırlı sayıda düzenlenip temyizi mümkün olan hükümler arasında yer almadığı anlaşıldığından bu husustaki katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin reddi gerektiği belirlenmiştir. B.Sanık ...

Hakkında Müstehcenlik Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

C.Sanıklar Hakkında Yağma Suçundan Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D.Sanıklar Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında İntihara Yönlendirme, Tehdit, Şantaj ve Müstehcenlik Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanıklar Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Yağma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (C) ve (D) bölümlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece