Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/4278 E. , 2025/8655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/231 E., 2025/244 K. SUÇLAR: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmek
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/4278 E. , 2025/8655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/231 E., 2025/244 K. SUÇLAR: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, yeterli delil bulunmadığına, doktor raporunun eksik olup katılan mağdure ve tanık beyanlarının sanık lehine olduğuna, sanığın isnat edilen suç tarihlerinde başka yerde olduğuna ilişkin video görüntülerinin bulunduğuna, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara ilişkindir. B.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. C.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1-Sanık müdafiinin 03.12.2024 tarihli duruşmada sunduğu flash bellek içerisindeki görüntülerin teknik araçlarla heyetçe izlenerek değerlendirilmemesi ve hazır ettiği tanıkların dinlenmesi için herhangi bir engel olmadığı halde tanıkların dinlenilmesine yer olmadığına karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un Kanun'un 178. maddesine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2-İlk Derece Mahkemesi kararında hüküm fıkrasının A-2 bendinde "sanığın" yerine "suça sürüklenen çocuğun" yazılması, karşısında söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan ret kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafileri, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Tutukluluk şartlarında bir değişiklik olmadığından tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.