Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/6286 K.2025/8601

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığının, 01.08.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine, karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdure ve mağdureye karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, katılan mağdure ...'ya karşı çocuğun cinsel istismarı, katılan mağdure ... (...) ve ...'a karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure ... ve Mağdure ...Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, verilen ceza ile atılı suç arasında orantı bulunmadığına ilişkindir. B.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aştığına, sanığın üst hadden takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılması ile vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, hükümlerin bozulması istemine ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna, mağdure ...ve katılan mağdurelerin babalarından kurtulmak için iddialarda bulunduklarına, mağdure ...ve katılan mağdurelerin beyanlarında çelişkiler bulunduğuna, ...'in öğretmenine de aynı şekilde iftira attığına, annenin sanıkla görüşmeye devam ettiğine, takdiri indirim yapılması gerektiğine, hükümlerin gerekçesiz olduğuna ve bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Mağdure ...Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Kayden 02.05.2005 doğumlu olup, bozma öncesi kovuşturma evresinde Mahkemece beyanının alındığı 18.11.2021 tarihinde on yedi yaş içerisinde bulunan mağdurenin, mevcut şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi ve şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmaması karşısında, davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi Mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. B. Katılan ...

Vekili, Katılan Bakanlık Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gibi, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için de söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A.Mağdure ...Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE, B. Katılan ... Vekili, Katılan Bakanlık Vekili Ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Batı

2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Ankara Batı