Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/633 K.2025/4150

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle savunmalara değinilmeden genel ifadelerle hüküm kurulduğuna, isnat edilen suçun işleniş biçiminin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, tanık beyanları ile de sanığın suçu işlemediğinin sabit olduğuna, katılan mağdurenin soyut iddiası dışında mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dosya kapsamı ve oluşa uygun kabule göre, sanığın katılan mağdureye yönelik fiziksel temas içeren eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-2 cümlesi ve 103/3-d maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, ... ...'nun karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Mağdurenin bindiği servisin şoförü olan sanık hakkında cinsel istismar suçundan açılan dava sonucunda bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine karar verilmiştir. Sayın çoğunluk ile ihtilaflı olduğumuz konu, sanığın mağdureye karşı yargılamaya konu cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirip gerçekleştirmediğine yani suçun sübutuna ilişkindir.

Suç tarihinde 7. sınıf öğrencisi olup 12 yaş 7 aylık mağdurenin aşamalardaki ifadelerinde özetle; sanığın kullandığı servis ile evine gidip geldiği, olay günü etüt dersinin iptal olması ve hastalığı nedeniyle diğer öğrencileri servis içerisinde oturarak beklemek istediği, araca binip üçüncü sıradaki koltuğa oturduğu, sanığın da gelip araçtaki perdeleri kapatıp mağdurenin yanına oturduğu ve gribin bana geçsin diyerek dudağından öptüğü, cinsel organını ellemesini istediği,

sanığın yine göğsüne, poposuna ve vajinasına dokunarak senin çok ateşin var dediğini, aracı süpürdükten sonra aşağı inip bu olanları kimseye söyleme aramızda kalsın dediğini, sonra diğer öğrencilerin geldiğini ifade etmiş, Sanık ise suçlamaları kabul etmeyerek kendisinin diğer servis şoförleri ile birlikte iken mağdurenin araç içinde oturmak istediğini söylediğini, araç yakın olduğu için kumanda ile kapıyı açtığını, mağdurenin bindiğini, o araçta iken yanına hiç gitmediğini, bu duruma orada bekleyen tüm şoförlerin şahit olduğunu savunmuş,

mağdurenin servis içinde arkadaşları ile tartışan biri olduğunu kendisini bu konuda da uyardığını söylemiştir.

Sanık savunmasını doğrulayan ve olay sırasında öğrencileri almak üzere araçları ile bekleyen diğer servis şoförleri tanıklar .., .., .. ve .. beyanlarında özetle ..'in aracında beklerken mağdurenin gelip araçta oturmak istediğini söyleyince sanığın kumandayla aracın kapısını açtığını mağdurenin araca bindiğini, sanığın diğer öğrenciler gelinceye kadar yanlarından ayrılmadığını, Ayrıca tanıklardan ..., mağdurenin önceleri kendi aracında olduğunu, aracındaki sayı artınca okul idaresine söyleyerek onu başka bir servise sanığın aracına aldırdığını, yolda da arkadaşları ile el kol şakaları yapan biri olduğunu,

Yine tanık .. ise mağdure ile aynı serviste okula gidip geldiklerini, aralarında bazen tartışıp şakalaştıklarını, .... söylemişlerdir.

Bozma üzerine yapılan yargılamada, muhalif kaldığım dairemiz bozma ilamına uyularak ".. suç tarihinde 15 yaşını doldurmamış katılanın kullandığı servis şoförlüğünü yapan ve bu sebeple katılana karşı koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunduğu değerlendirilen sanığın katılanı dudağından öpmesi, katılanın elini kendi cinsel organına götürmeye çalışması ve kıyafetlerinin üzerinden katılanın cinsel bölgelerini okşaması şeklinde gerçekleşen eylemleri sebebiyle atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği kanaatine varılarak..." sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de.

Mağdurenin soyut nitelikteki beyanlarının başka bir delille doğrulanmadığı gibi tanıklar S.C. ve S.K.'nın görgüye dair bilgilerinin bulunmadığı, sadece mağdurenin olayı anlattığı kişiler olduğu, diğer servis şoförleri ile sohbet etmekte olan sanığın araçta oturmak istediğini söyleyen mağdureye aracın yanına gitmeden kumanda ile kapıyı açarak araca binmesini sağladığı ve diğer öğrenciler gelinceye kadar yukarıda isimleri belirtilen tanıkların yanından ayrılmadığı,

mağdurenin arkadaşları ile olan tartışmalarının da tanıklar ... ve ... tarafından doğrulanmış olması karşısında, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin yeterli delil bulunmayan sanığın beraati düşüncesinde olduğumdan, sanığın savunmalarını doğrulayan tanıklar ..., ... ve ...'in görgüye dayalı beyanlarına neden itibar edilmediği açıklanmadan salt mağdurenin soyut beyanına dayanılarak verilen mahkumiyet kararının sadece suç vasfının değiştirilmesi nedeniyle bozulmasına yönelik sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.