Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/8387 E. , 2026/500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1322 E., 2025/1280 K. SUÇLAR: Nitelikli cinsel saldırı, hakaret HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafi
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/8387 E. , 2026/500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1322 E., 2025/1280 K. SUÇLAR: Nitelikli cinsel saldırı, hakaret HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve hakaret suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, eksik kovuşturma yapıldığına, çözüm kaydının eksik olduğuna, suçun sübut bulmadığına, müşteki ve tanık ...’ın beyanlarının çelişkili olduğuna ve gerçeği yansıtmadığına, cezalandırma yönündeki kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine, mahkumiyet hükmünün eksik ve hatalı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar vermek gerektiği belirlenmiştir. B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı nitelikli cinsel saldırı ve hakaret suçlarından mahkum etmiş, İstanbul BAM 25. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii çözüm kaydının eksikliğine ve beyan çelişkilerine dayanmış, katılan vekili üst sınırdan ceza istemiş, müdafiin duruşmalı inceleme talebi de CMK 299/1 uyarınca reddedilmiştir.
Hukuki İlke: CMK 286/2-a uyarınca ilk derece mahkemelerinin beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları temyiz edilemez; aynı dosyada temyiz edilebilir ağır suç bulunması, kesinlik sınırı altındaki hakaret hükmüne temyiz yolunu açmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, hakaret hükmüne yönelik temyiz istemini CMK 298/1 uyarınca reddetmiş; nitelikli cinsel saldırı hükmünü ise vicdani kanının kesin verilere dayandığını belirterek Tebliğnameye uygun biçimde temyiz istemlerinin esastan reddi ile onamıştır.
Dava Strateji Notu: Birden fazla suçtan kurulan hükümlerde her suçun kanun yolu ayrı ayrı değerlendirilir; ağır suçla birlikte yargılanan hakaret gibi hafif suçların BAM ret kararı kesindir ve buna harcanan temyiz emeği sonuçsuz kalır. Ses veya görüntü çözüm kaydının eksikliği iddiası, kayıt içeriği dosyadaki diğer delillerle örtüşüyorsa onamayı engellememektedir; bu itirazın istinaf aşamasında somut taleplerle işlenmesi gerekir.