Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/8771 K.2026/8

Sanık hakkında katılana yönelik nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Karşıyaka

4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve değişen suç vasfına göre hırsızlık suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, kararın soyut beyanlara ve muğlak kalan gerekçeye göre verdiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe delillerin toplanmayıp eksik inceleme yapıldığına, katılan ve tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğuna, olayın para gönderme meselesi nedeniyle iftira olduğuna, beyanların raporlarla desteklenmediğine, katılanın olay sonrası eylemlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, kararın Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşme hükümlerine aykırı olduğuna, gerekçesiz bir şekilde verildiğine ve kararın bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, nitelikli cinsel saldırı suçunun mağdurenin araçta rahatsızlanarak kendini kaybetmesi nedeniyle beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak kişiye karşı işlendiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Hırsızlık Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen, "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların,

aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Katılanın aşamalardaki ifadeleri, raporlar, tutanaklar ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, katılanın olay günü aldığı alkolün etkisiyle rahatsızlandığı ve taksi şoförü olarak bildiği sanıkla iletişime geçtiği, buluşmalarına müteakiben katılanın sanığa rahatsızlandığını ve hastaneye gitmek istediğini söylediği,

kısa bir süre sonra katılanın rahatsızlığı sebebiyle bilincini kaybettiği ve sanığın araç içerisinde katılan bilincini kaybetmiş vaziyetteyken katılanın kıyafetlerini çıkararak katılanla cinsel ilişkiye girdiği olayda, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/3-a maddesinde düzenlenen beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlendiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Hırsızlık Suçarından Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ...