Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/8845 E. , 2026/928 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/767 E., 2025/940 K. SUÇLAR: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekl
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/8845 E. , 2026/928 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/767 E., 2025/940 K. SUÇLAR: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Katılan mağdure lehine vekalet ücreti verilmesi talebine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla sanığın lehine karar verildiği, müsnet suç yönünden cezayı ağırlaştırıcı nitelikli hallerin azami oranda artırılması gerekirken asgari oranda artırım yapılması sonucunda sanık lehine cezaya hükmedildiği, suçun mağdurenin bedensel ve ruhsal bütünlüğü üzerindeki olumsuz etkileri, suçun işlenmesindeki kolaylık, sanığın suç yönünden tehlikeliliği, inkara yönelik asılsız savunmaları, suçtan dolayı samimi pişmanlık göstermemiş olması ve sair hususlar nedeniyle, mahkum olduğu suç yönünden üst sınırdan ve herhangi bir indirim yapılmaksızın hapis cezası ile cezalandırılmasının gerektiği ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Katılan mağdure lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle ve kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceğinin anlaşılması karşısında kendisini yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen zorunlu vekille temsil ettiren katılan mağdure lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı çocuğun nitelikli cinsel istismarından mahkum etmiş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmadan beraat kararı vermiş; istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Bu kez sanık değil, katılan mağdure vekili vekâlet ücreti, katılan Bakanlık vekili ise cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiği iddiasıyla temyize gitmiş; 9. Ceza Dairesi her iki istemi de reddetmiştir.
Hukuki İlke: Yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen zorunlu vekille temsil edilen katılan mağdure lehine, kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne dayanılarak sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemez; bu, sanığın mülkiyet hakkının ihlali anlamına gelir.
Uygulama Sonucu: Suç vasfı ve yaptırımların doğru belirlendiği, zorunlu vekil için vekâlet ücreti verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından katılanların temyiz istemleri esastan reddedilerek hükümler onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Cinsel istismar dosyalarında mağdureye atanan zorunlu vekilin ücretini sanıktan tahsil ettirme talebi bu içtihat karşısında sonuçsuz kalır; Bakanlığın cezanın üst sınırdan verilmesi yönündeki genel nitelikli temyiz itirazları da, takdirin gerekçeli kararda tartışılmış olması hâlinde bozma sebebi oluşturmamaktadır.