KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2025/9552 E., 2026/1372 K.
- Karar tarihi
- 26 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/481 E., 2025/343 K
- Suçlar
- Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Ret, bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi
Karar Detayı
462 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Çorlu
2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, aracıyla katılanı boş bir piknik alanına götürerek parmağını katılanın cinsel organına soktuğunun kabulüyle nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sübuta ve delillerin yanılgılı değerlendirilmeyle karar verildiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun aynı Kanun’un 280/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B.
Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden Olayın intikal şekli ve zamanı, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre. İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet hükmünün yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre atılı suçtan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesi temini hususunun ivedi şekilde mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çorlu
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanığın, katılanı aracıyla boş bir piknik alanına götürüp parmağını cinsel organına soktuğu kabulüyle Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiş, istinaf başvurusu Tekirdağ BAM 3. Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. Yargıtay 9. Ceza Dairesi, sanık müdafiinin sübuta ilişkin temyizi üzerine olayın adliyeye intikal şekli ve zamanı ile tanık beyanlarını dosya içeriğiyle karşılaştırmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Mahkûmiyet hükmünün dayandığı sübut delillerinin dosya içeriğiyle çelişmesi hâlinde hüküm hukuka aykırıdır ve istinaf başvurusunun esastan reddi yerine kabulü gerekir; olayın intikal şekli ve zamanı, savunma ve tanık beyanları bu çelişki denetiminde birlikte değerlendirilir. Beş yıl ve altı cezaya ilişkin hürriyetten yoksun kılma hükmü ise CMK 286/2-a gereği temyize kapalıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hürriyetten yoksun kılma suçuna ilişkin temyiz istemi kesinlik nedeniyle reddedilmiş; nitelikli cinsel saldırı hükmü ise sübut delillerinin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle CMK 302/2 gereği oy birliğiyle bozulmuş ve tutuklu sanığın tahliyesi ile derhâl salıverilmesi için ivedi müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Cinsel suç dosyalarında olayın adliyeye geç veya dolaylı intikali ile beyanlar arasındaki çelişkiler, sübutu sarsan en güçlü savunma malzemesidir; müdafi kronolojiyi ve anlatım tutarsızlıklarını temyiz dilekçesinde somut karşılaştırmayla ortaya koymalıdır. Bu karar, istinafın esastan ret verdiği dosyalarda dahi Yargıtay'ın sübut denetimiyle bozma ve tahliye kararı verebildiğini göstermektedir; duruşmalı inceleme talebinin reddi ise yazılı savunma imkânı gerekçesiyle aşılamamaktadır.