Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/11428 K.2012/32627

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.10.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, 09.10.2002 tarihinde davalı şirkette işçi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, işyerinde bekçi olarak çalıştığını, hafta içi akşam saat 18.00 de iş başı yapıp sabah saat 08.30 da işi bıraktığını, Cumartesi günleri akşam 18.00 de iş başı yapıp, Pazartesi 08.30 gibi işi bıraktığını, devamlı olarak fazla mesai yaptığı halde fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, Pazar günleri de çalışmasına rağmen zamlı olarak ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını,

resmi ve dini bayramlarda da çalıştırıldığını ve karşılığı zamlı ücretin ödenmediğini öne sürerek kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davacının iş akdinin feshinin haklı nedenlere dayandığını, davacının fazla mesai ve bayram genel tatil alacağının bulunmadığını, yıllık ücretli izin ile taleplerinin de haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 09.10.2002-13.10.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde iş sözleşmesine dayalı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenlerle feshedildiği hususunun kanıtlanamadığı, davacı ile davalı işverenin işçilerinden ... arasında yaşanan tartışmanın işçi ...'nın davacının görevini yapmasını engellemesinden kaynaklandığı, zira diğer işçilerin oturdukları koltukların aranması sırasında herhangi bir sorun yaşanmadığı, olayda davacının kusuru bulunsa da olayın başlangıcının diğer işçinin davranışından kaynaklandığı, makul sebep- ölçülülük yönünden eylemin değerlendirilmediği,

bu nedenle davacının iş özleşmesinin feshinin haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle ihbar kıdem tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin bekçi olarak görev yaptığı sırada işçilerin aranması görevini yerine getirirken ... isimli işçiyi de aramak istediği, adı geçen işçinin idari personel olduğunu ve davacının arama yetkisinin olmadığını söylemesi üzerine küfür ederek araçtan aşağıya indirdiği ve vurmak istediği, olay yerinde olan bir çapayı eline alarak vurmaya çalıştığı, işverence tutulan tutanaklar ile tutanak tanıklarının anlatımları ile sabittir.

Davacı işçin dinlettiği tanıklar ise davacının akrabası olup işyerinde çalışmamışlar davacıdan duyduklarını aktarmakla yetinmişlerdir. Bu durumda davacının diğer işçinin üzerini aratmaması üzerine durumu amirlerine iletmek yerine küfür etmesi ve vurmaya kalkışması 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II d maddesine aykırılık oluşturur.

İşverence yapılan fesih haklı nedene dayandığından ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı işçi fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil alacaklarını talep etmiş, davalı işveren sözü edilen çalışmaların olmadığını savunmuştur. Mahkemece davacı tanıklarının anlatımı ve iddiaya göre isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstek konusu alacaklarla ilgili yapılan çalışmalar yönünden yazılı delil bulunmamaktadır. Davacının tanıkları işyerinde çalışmış kişiler olmayıp aynı zamanda davacının akrabası olmakla yeminsiz dinlenmişlerdir. Davalı tanıklarının da çalışma süreleriyle ilgili beyanları olmamıştır.

Davacının gece bekçisi olarak çalıştığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı işveren davacı dışında 3 bekçi daha çalıştığını bildirmiştir. Bu yönde işveren kayıtları getirtilmeli ve davacı ile birlikte çalışan işçi sayısı belirlenmeli, bekçilerin aynı noktada görev yapıp yapmadıkları da açıklığa kavuşturularak fazla çalışma, hafta tatili çalışması ile bayram ve genel tatil çalışmalarının olup olmadığı noktasında bir karar verilmelidir.

F) Sonuç: