Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/18668 K.2012/25814

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A-Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı iş yerinde 04/10/19 94... /05/2005 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından iş aktine son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, izin ücreti alacağı ve bayram tatil alacağının faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

B-Davalı cevabının özeti:

Davalı taraf, iş aktinin davacı tarafından feshedildiğini, hizmet süresinin 1 yıldan az olduğu için kıdem ve izin ücreti alacağı talep edemeyeceğini, iş yerinde fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C-Yerel mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D-Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı tarafca temyiz edilmiştir.

E-Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacının kısmi dava ile talep ettiği işçilik alacaklarını , alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 07/10/2009 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği ve ıslah dilekçesi ile arttırdığı miktarlar için faiz talep etmediği anlaşılmıştır.

Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi HUMK 74.(HMK 26.maddesi) maddesine aykırı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK 'nun 370/2.maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına dair karar vermek gerekmiştir.