Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/44075 K.2013/9439

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin haksız olarak davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı; davacının 08.03.2010 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz olarak işe devam etmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı,davalı işveren tarafından işten çıkarıldığını iddia etmiş, işveren ise davacının diğer iki çalışanla birlikte yaptıkları işin benzeri bir iş yeri kurarak işi bıraktığını savunmuştur.

Davacı, işverenin feshini kanıtlamak için tanık dinletmiş; davacı tanığı ...'in davalı işverenle aralarında Cumhuriyet Savcılığına yansıyan husumet olduğu ve davacıdan önce iş yerinden ayrıldığı, tanık olduğunu söylediği olayın tarihini dahi net olarak bildiremediği beyanının inanadırıcı olmadığı, davacı tanığı ...'ün davacının kardeşi olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı işveren ile aynı işi yapan ... isimli bir işletme kurduğu, ortağı ...'un da davalı işverenin başka bir işçisi olup, bu kişinin ... 4. İş Mahkemesin de açtığı davada kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddedildiği, davacı ile ...'un davalı iş yerinde çalışırken davalı şirket adına yaptıkları işlere yönelik olarak ayrılıp iş yeri kurma hazırlıklarında bulundukları gibi kendi iş yerlerinin ilanlarını davalı işverenin müşterilere sattığı makinelerine yapıştırdıkları ve sonuç olarak davacının işveren feshini kanıtlayamadığı, aksine benzer bir iş yapmak üzere iş yerini kendisinin terk ettiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine kabulü hatalıdır.