Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/7850 K.2012/18321

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 15.02.2006-19.05.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı işyerinde 27.09.2007-05.02.2008 tarihleri arasında çalıştığını, 14.03.2008 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını ancak 20- 22... ’de devamsızlığı sebebi ile iş akdinin feshedildiğini, davalı işyerinin 09.04.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde kuruluşu sebebi ile ilan edildiğini, bu tarihten önce tüzel kişiliği olmadığından taraf sıfatı olmadığını, davacının 1 yıllık süreyi tamamlamadığından kıdem tazminatına, işyerini terk etmiş olması sebebi ile ihbar tazminatına hak kazanmadığını 45 saati aşan çalışmasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, her ne kadar davalı işyerinin 09.04.2007 tarihinde kurulduğu iddia edilmiş ise de, davacı tanıkları ... Gürel ve Tekin Uzun’un ifadelerinden davacının davalı işyerinde 2006 yılı şubat ayında çalışmaya başladığının anlaşıldığı 15.02.2006-19.05.2008 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya esas alındığı; iş akdinin davalı tarafından haklı sebebe dayanmadan feshedildiği gerekçesi ile bilirkişi raporundaki miktarlara göre, hafta tatili ücreti dışındaki isteklerin kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

2- Taraflar arasında öncelikle davacının çalışma süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının SGK kaydına göre davalı işyerinde işe başlama tarihi 27.09.2007’dir. Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarına göre davalı şirketin tescilinin 03.04.2007 olduğu , Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri dosyasına göre de davalı işyerinin 06.04.2007 tarihinde kapsama alındığı görünmektedir.

Davacı işçinin davalı şirketin tüzel kişilik kazandığı 03.04.2007 tarihinden 15.02.2006 tarihinde başlayan önceki 12.02.2006 tarihinde başlayan çalışmasının nerede ve hangi işveren nezdinde olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştır.

Mahkemece, davacı işçinin davalı işverenin tüzel kişilik kazandığı 03.04.2007 tarihinden önceki çalışmalarının hangi işveren nezdinde gerçekleştiği araştırılmalıdır. Gerekirse tarafların ve tanıkların bu husustaki beyanları açıklattırılarak, önceki işverenin gerçek kişi iken tüzel kişiliğe dönüşme sonucu mu yoksa organik bağ içerisinde olunan başka bir şirket mi olup olmadığı, işyeri devri veya unvan değişikliği bulunup, bulunmadığı araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı şirket nezdinde 15.02.2006-19.05.2008 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: