Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/39038 K.2013/28763

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Başkanlığının Temizlik İşleri Müdürlüğünde düz işçi kadrosunda çalışmakta iken 1988 tarihinde posta başı 1992 yılında da bölge memuru yapıldığını, sendika üyesi olup toplu iş sözleşmesine göre fiilen yürüttüğü hizmet grubu ücretinin kendisine ödenmesi gerekirken bunun yapılmadığını, fiilen yaptığı işe göre eksik ücret ödendiğini ileri sürerek, üst görev farkı alacağı, bu talep kabul edilmezse süpürge tazminatı alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, üst grup yevmiye için Başkanlık görevlendirmesi gerektiğini, davacının kendi isteğiyle diğer işi yaptığını, süpürge tazminatına da hak kazanmadığını, bu paranın fiilen çalışanlar için söz konusu olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı ... emrinde hizmet akdine bağlı ve temizlik işçisi sıfatıyla çalıştığı davacının fiilen yaptığı işin niteliğine göre bu işin içinde bulunduğu gruba göre ücret ödenmesi gerekirken, ilk işe başladığı tarihteki gruba göre ücret ödendiği, gruplar arası ödenmesi gereken miktarın bilirkişi tarafından belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkeme gerekçesinde davacının terditli taleplerinden "ücret farkı alacağı isteminin kabulüne karar verildiği belirtilmesine karşın," hüküm kısmında bu alacağa hükmedilirken "süpürge tazminatı" olduğu yazılmış ise de, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak Mahkemece, davalı vekilinin ıslah dilekçesinin tebliğinden sonra ileri sürdüğü zamanaşımı def'i değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: