Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40394 K.2013/29992

Yerel mahkeme, her iki davayıda kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, davalı işyerinde 19.10.1999 - 04.03.2003 tarihleri arasında ihracat müdürü olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 840,00 TL olduğunu, bu süre içinde sürekli olarak haftada 2,5 saat fazla çalışma yaptığını, ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, şubat ayı ücreti ile mart ayının 4 günlük ücretinin ödenmediğini, çalışma süresince hiç yıllık izin kullanmadığını, ... sözleşmesinin zam istemesi üzerine işveren tarafından haksız bir şekilde feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili; davacının davalı şirkette 19.11.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, ihracat müdürü olarak bu görevi ifa etmeye yetecek İngilizcesi ve nitelikleri olmadığı halde işverenin iyiniyeti sayesinde İngilizcesini geliştirmek için eğitime gönderildiğini, son olarak işverenle birlikte Yunanistan'da katıldığı fuarda davacının içkinin etkisiyle işverene hakarette bulunduğunu, ...'ye dönüşünde 04.03.2003 günü işyerine gelerek kimseye haber vermeden odasındaki eşyalarını topladığını, şirket bilgisayarında gizli olması gereken pek çok bilgiyi de yanına alarak işyerini terkettiğini,

işveren tarafından işyerine dönmesi için cep telefonundan aranması üzerine işverene tekrar hakaret ettiğini ve işe dönmediğini, bu hususta hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğunu, yaşanan bu olaylara rağmen ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği savunmasında bulunduğunu, ayrıca davacının davalı şirketten değişik tarihlerde toplam 2.600,00 TL borç para aldığını ve bu borcunu ödemediğini, seyahat avansı olarak verilen 300 Euro'nun da iade edilmediğini iddia ederek, davacı işçi tarafından haksız olarak açılmış olan davanın reddine;

davalı şirket tarafından davacıya ödünç verilmiş olan toplam 2.600,00 TL'nin ve 300,00 Euro'nun karşı davalı işçiden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının işyerini terk etmesinden sonra ... akdinin 04/03/2003 tarihinde işverence haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karşı dava yönünden yapılan incelemede; davalı-karşı davacı işveren, davacıya verilen borç ve harcırahlarla ilgili olarak alacak talebinde bulunmuş ve yerel Mahkemece bu alacaklar hüküm altına alınmış ise de bu yönde yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, işyeri kayıtları üzerinde muhasebe işlerinden anlar bilirkişi tarafından inceleme yapılarak, işverence davacı-karşı davalı işçiye yapılan ödemelerin niteliği ve miktarı hakkında denetlenebilir şekilde rapor alınarak, karşı dava konusu taleplerin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: