İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40481 K.2013/29965

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2011/40481Karar2013/29965Tarih20 Kasım 2013Okuma4 dk · 796 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2011/40481 E., 2013/29965 K.·Mahkemesi :... Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Kasım 2013
Dava
Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

796 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 23.....2009 itibariyle ... akdini feshettiğini, davalılardan Nisan ve Mayıs aylarına ait toplam 3.750 TL (1.250 x 3) maaş alacağı ile aşağıda dökümü yapılan alacakları bulunduğunu, davacının 01.07.2004 tarihinde davalılar bünyesinde çalışmaya başladığını, net kıdem tazminatı alacağının 6.224,60 TL, yıllık izin hakkından doğan alacağının 2.500 TL, fazla mesai ücretinin ise 2.500 TL olduğunu, bu alacağın tahsili için ihtarname gönderdiğini, davalıların ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların vekilleri aracılığıyla takibe borca,

faize ve yetkiye haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek icra takibinin devamına, itirazın iptaline, % 40’... aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalılar vekili, davacı tarafça açılan icra takibinin yetki ve takip, borç ve faizine yapılan itirazla durduğunu, davalılardan ...Gıda AŞ’nin adresinin ... PANGALTI Şişli ..., diğer davalının adresinin ise Karaağaç köyü ...HADIMKÖY-Büyükçekmece-... olduğunu, ...Gıdanın bağlı bulunduğu ilçenin Şişli olduğunu, ... ... Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğunu, Modüler Soğutmanın ise bağlı olduğu ilçenin Büyükçekmece olup ... ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının davalılardan ...Gıda isimli firmada sigortalı olarak çalıştığını, diğer davalının ... bu ... sözleşmesi ile bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenle yetkili mahkemenin ...Gıdanın bağlı bulunduğu ... ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın esasına dair itiraz ve beyanlarını ilk celseye kadar sunma haklarını saklı tutarak öncelikle yetki konusunda yapılan itirazın kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, davanın ... ...

Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili bir sonraki cevap dilekçesinde, yetki itirazını tekrar ederek, davanın ... ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin ücretleri talep ettiğini, ancak rakamsal olarak 3 aylık ücret alacağı talep ettiğini, iddiaya göre davacının aylık 1.250 TL ücret aldığı varsayılırsa 2 aylık ücret alacağının toplamda 2.500 TL olması gerektiğini, talep edildiği gibi 3.750 TL olmadığını, davanın ana para üzerinden açılması gerektiğini, bu rakamın toplamda 13.274,60 TL olduğunu, davalılardan Modüler Limited Şirketinin davayla ilgisi olmadığını, davacının sadece ve sadece diğer davalı şirket bünyesinde çalıştığını, Modüler ile hiçbir şekilde

bağlantısı olmadığını, taraf ehliyeti olmayan Modüler bakımından davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacının 05.01.2005 tarihinde ...Gıda isimli firmada çalışmaya başladığını, ... ilişkisinin ....07.2009 tarihinde ... akdinin davacı tarafından ... taraflı ve hukuka aykırı olarak feshi ile sona erdiğini, davacının herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, net maaşının 512,00 TL olduğunu, bütün ücretlerinin ödendiğini, davalı ...Gıdanın davacıdan 28.018 TL alacağı olduğunu, davacının ... avansı adı altında birtakım paralar aldığını, bu paraların iade edilmeyen 28.018 TL’lik kısmının davacı üzerinde kaldığını,

yapılacak banka kayıtlarındaki incelemelerde bu hususun ortaya çıkacağını, ...Gıdanın uğradığı zararın tazmini için dava açma haklarını saklı tuttuklarını, icra takibi ile istenen faiz oranının fahiş olduğunu, yasal faiz miktarının % 9 olduğunu, taraflar arasında avansla ilgili olarak bir para akışı olduğundan ortada likit bir alacak miktarı söz konusu olmadığını, icra tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, aksine kötü niyetli olan davacının % 40’... aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödemesi gerektiğini savunarak, yetkisizlik kararı verilerek davanın ... ...

Mahkemesine gönderilmesine, bu taleplerinin reddi halinde ise Modüler şirketi için esasa girilmeden davanın husumet bakımından reddine, ayrıca haksız açılan davanın reddi ile kötü niyetli davacının % 40’... aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, bir an için haksız davanın kabulü ihtimalinin gerçekleşmesi halinde ise talep edilen faiz oranının yasal faiz oranı olan % 9’a çekilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, ücret alacağının 3.458,33 TL Net, işlemiş faizin 1.069,41 TL net olduğu anlaşılmakla, izin ücreti, kıdem tazminatı ve fazla mesai alacak taleplerinin yapılan hesaplamaya göre yerinde olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, fazla isteğin reddine, % 40 tutarındaki 14.682,93 TL icra inkar tazminatının haksız olan davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, redde göre takdiren % 40 tutarındaki 116,66 TL icra tazminatının davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davacı dava dilekçesinde her iki davalı aleyhinde haklı feshe dayalı kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacak talebi ile yapılan takibe itirazın iptalini istemiş ise de, dava dilekçesinde davalılar arasındaki ilişkinin niteliği açıklanmadığı gibi, kayden işçisi göründüğü ...Gıda dışındaki davalı Modüler şirketine karşı açtığı davanın dayanaklarını da açıklamamıştır. Davalılar vekili davacının ...Gıda şirketi çalışanı olup, diğer şirketle bir alakası olmadığını savunmuştur.

Tanık beyanlarından ve dosyadaki diğer bilgilerden davalılar arasındaki ilişkinin niteliği anlaşılamadığı gibi, mahkeme kararında da bu husus irdelenmemiştir.

Mahkemece yapılacak ..., öncelikle davacı tarafa davalı şirketlere ilişkin iddiası net bir şekilde açıklattırılıp, davacı ile davalılar arasındaki ve davalıların kendi aralarındaki ilişkiyi saptayıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

F)Sonuç:

SONUÇ / HÜKÜM

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 20.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/40481, K. 2013/29965, 20 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/40481
Karar No
2013/29965
Tarih
20 Kasım 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40482 K.2013/29966
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40509 K.2013/30518
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40524 K.2013/31176
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40538 K.2013/30272
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40549 K.2013/30916
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40551 K.2013/29519

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.