Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43694 K.2013/31025

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde ithalat sorumlusu olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle ... akdini haklı olarak feshettiğini savunarak bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ücretlerin düzenli ödendiğini, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverenlik nezdinde 21.11.2007 – 15.12.2009 tarihleri arasında 2 yıl 24 gün hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı, bu çalışmaları sırasında ücretlerinin tam olarak ödenmediği, parça parça ödendiği, bunun yanında ücretlerinin zamanında ödenmediği, zaman zaman birkaç aylık gecikme ile ödendiği, davacının bundan dolayı sözleşmeyi feshettiği ve haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının yıllık izin ücreti talebine ilişkin olarak dava ve ıslah tarihlerine göre ayrı ayrı faiz hükmedilmesi gerekirken tüm alacağa ... akdinin fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

Hüküm fıkrasındaki 3.paragrafın tamamen çıkartılarak,yerine;