Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52564 K.2014/2251

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Kılınç tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.07.2004 tarihinde işe başladığını, 17.08.2008 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, bölge satış şefi olarak net 1.386 TL ücret aldığını, davacıya istifa etmesi durumunda kıdem tazminatı ve diğer haklarının ödeneceğinin söylendiğini, aradan geçen süreye rağmen hakları ödenmeyen davacının kandırıldığının anlaşıldığını, davacının 4 yılı aşan bir çalışmasının söz konusu olduğunu, haklarını talep etmeden istifa edip ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca aynı dönemlerde diğer bölge satış şefliği yapan arkadaşlarının kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek iş akitlerinin karşılıklı feshedildiğini,

fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve resmi tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde ayrıldığını, iddia edildiği gibi hiçbir şekilde ödeme taahhüdünde bulunulmadığını, üst düzey yönetici olmasının yanında iş hukuku, çalışma düzeni ve sair konularda eğitim gördüğünü, davacının bölge satış şefi olarak çalıştığını, bölge satış şeflerinin ortalama 7-8 mağazadan sorumlu, emir talimat vermeye yetkili amir konumunda olduğunu, bu bağlamda diğer çalışanlara oranla ciddi miktarda daha fazla maaş ödendiğini, mesai başlangıç bitiş saatlerini, haftalık ve resmi tatil günlerinde çalışma yapıp yapmamaya, tüm mesai sistemini düzenlemeye yetkili olduklarını,

araç tahsis edildiğini, sorumlu olduğu mağazaların belirli satış ve envanter hedeflerini tutturması halinde şarta bağlı ve düzenli ödenmeyen primler alabildiğini, bu nedenle fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücretlerine hak kazanılamayacağını, davacının üst düzey personel olduğunu, kendi mesaisini düzenleme yetkisine sahip bulunduğunu, aksi halde dahi yıllık 270 saate kadar fazla çalışmalarının ücret dahilinde olduğunu, davacının hafta tatilini kendisinin belirleme yetkisine sahip olduğunu, tüm hafta sonu çalışmalarının ödendiğini, bayramlarda çalışıp çalışmamasının da kendi inisiyatifinde olduğunu,

dini bayramların ilk günü kapalı olan şirkette davacının fiilen çalışmasının da imkansız olduğunu, bir işçinin daimi olarak fazla mesai yapması ve tüm tatillerde çalışmasının da fiilen imkansız olduğunu, davacının aylık net ücretinin hiçbir zaman anılan tutarda olmadığını, davacının iddia ettiği işlerin hiçbirini kendisinin yapmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, talep edilen faize itirazlarının olduğunu savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin iş akdinin ne şekilde sona erdiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı işçinin istifa dilekçesinin işleme alınmadığı, 4 yılı aşkın hizmeti bulunan davacının da tazminat haklarından vazgeçecek şekilde kendi isteği ile işyerinden ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı gerekçesiyle kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ise de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı, bölge satış şefi olup, imzaladığı istifa dilekçesinin hukuki sonuçlarını idrak edebilecek seviyede bir çalışan olmasının yanı sıra, istifa dilekçesinde başka bir iş bulması nedeniyle işyerinden ayrıldığını ifade etmesi ve SGK hizmet döküm cetvelinde de istifadan hemen sonra 15.08.2008 tarihinde başka bir işyerine girdiğinin görülmesi karşısında, davacının çıkışının 17.08.2008 tarihinde verilmesinin de sonuca etkili olmayacağından, kıdem tazminatı talebinin istifa nedeniyle reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: