Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54400 K.2013/13885

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 10.09.2004 tarihinde Beden öğretmeni olarak göreve başladığını, iş akdinin işverenlikçe haksız olarak feshedildiği 30.06.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davacı ile önce 1 yıllık, sonra 2 yıllık, sonra da birer yıllık sözleşme imzalandığını, son yapılan sözleşme tarihinin 30.06.2010 tarihinde bittiğini, sözleşmenin beşinci maddesinde açıkça ayrıca fesih ihbara gerek olmaksızın sürenin bitimiyle sözleşmenin kendiliğinden fesih olacağının hüküm altına alındığını, 30.06.2010 tarihinde sabah 09.00’da müvekkilinin aynı kurumda öğretmen olarak çalışan eşi ile birlikte okula gittiğini,

kurum yöneticisinin önce müvekkilinin eşi ile görüştüğünü, hemen akabinde müvekkilini görüşmeye davet ettiğini, kurum yöneticisinin müvekkili ile yaptığı görüşmede direkt olarak eşi Banu Bilal’i işten çıkardığını, bundan böyle kurumda karı koca kimseyi çalıştırmayacağını, eşi olarak da davacı ile çalışmasının kurama fayda sağlamayacağını bahane ederek sözleşme imzalamayacaklarını söylediğini, hatta davacıya hitaben “seninle sözleşme imzalarsak, sen hıncını çocuklardan çıkarırsın, bu da okulumuzu zora sokar” şeklinde ifadelerde bulunduğunu, davalı işverene ihtarname gönderildiğini,

her yılın Ekim ayının başında cumartesi Pazar çalışmalarının başladığını, bu çalışmaların 16 Mayısta bittiğini, resmi tatile denk gelmediği sürece davacının bu tarihler arasında her cumartesi-Pazar 10.00-13.00 arası spor okulu çalışmalarını gerçekleştirdiğini, akşamları 18.00’a kadar, cumartesi Pazar sürekli çalışmış ise de, ek yevmiye ve zamlı ücretlerin ödenmediğini, çalıştığı süre içinde 2 sene yaz okulunda çalıştığını, bu çalışmaların ek ve zamlı yevmiyelerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai,

yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, sözleşme süresinin 30.06.2010 tarihinde sona erdiğini, iş akdinin belirli sürenin bitmesi nedeniyle son bulduğunu, davacının sözleşmesini kendisinin yenilemediğini, davacıya 30 Haziran 2010 tarihli ihtar keşide edilerek sözleşme imzalamaya davet edildiğini, davacının eşi ile birlikte bir başka okulda çalışmaya başladığını, bu davanın kıdem tazminatı alma amacına matuf çeşitli bahaneler yaratma gayretinden ibaret olduğunu, davacının kendi iradesi ile sözleşme imzalamadığını,

sözleşme süresinin bitiminden ve işe davet edilmelerinden sonra haksız iddialarla çekmiş oldukları ihtara cevap verildiğini, davacının herhangi bir alacağı olmadığını, yaptığı her mesainin eksiksiz ödendiğini, izin ücreti alacağı da olmadığını, okulların MEB tarafından belirlenen sürelerde eğitim yaptığını, yaz tatillerinde okulların kapalı olduğunu ve izin kullanılmadığı iddiasının tamamen yersiz olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ile davalı işveren arasında imzalanan sözleşmelerin imza tarihleri dikkate alındığında, son sözleşmenin bitim tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce davalı işveren tarafından akdi yenileme iradesi açık biçimde ortaya konulmadığından ve aynı gün davacı ile birlikte işten çıkartılan davacının eşinin aynı iddialar ile ilgili açtığı dava kabul edildiğinden iş akdinin 30.06.2010 tarihinde sona eren akdi yenilememek sureti ile davalı işveren tarafından feshedildiği, feshin haklı nedene dayanmadığı ve davacının kıdem tazminatı alacaklısı olduğu,

tanık beyanlarının ve ibraz edilen belgelerin incelenmesinden ve değerlendirilmesinden; davacıya ait ücret bordrolarında ek ders ücreti olarak tahakkuk ettirilen tutarların bir tür fazla çalışma ücreti niteliğinde olduğu, davacının beden eğitimi öğretmeni olarak haftada 45 saatten fazla çalıştığına ilişkin bir tespit yapılamadığı gibi ek ders ücreti adı altında ödenen fazla mesai ücretinden daha fazla mesai ücreti alacaklısı olduğuna ilişkin yazılı bir delil de bulunmadığı ve davacının fazla mesai ücreti talebinin yerinde olmadığı;

yine eğitim-öğretim yapılan davalı işyerinin dini ve milli bayramlarda kapalı olması nedeniyle davacının genel tatil ücreti talebinin de yerinde olmadığı ve davacının bu kalemlere ilişkin alacak iddialarını hesaplamaya elverişli bir şekilde ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarının tahsiline, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.