Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/114 K.2014/4443

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil, davalı şirkete ait Argavlı Köyü civarı S.. Benzin İstasyonu Söke'de kurulu olan işyerinde 01/12/2006 tarihinde işe başladığını ve iş akdinin 29/05/2009 tarihine kadar sürekli pompacı olarak çalıştığını, işçi olarak işverene karşı üzerine düşen görevlerini yerine getirdiğini, işveren ortağı T.. E.. ve V.. E..'in iş saatleri sırasında şeref ve haysiyetine kırıcı sözler söyleyerek küfür ettiklerini, iş akdinin feshinde ödenmeyen tazminatların ev ücret alacaklarını Söke 3 Noterliğinden gönderdiği tazminatlarının ve ücret alacaklarının ödenmesi ihtarına karşılık bugüne kadar ödenmediğini, ekonomik krizden iş bulmasının imkansız olduğunu, son ücretlerini ve tazminatlarını alamadığını, zor durumda olduğunu, tazminatların davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davayı kabul etmediklerini, davacının 01/12/2006 tarihinde pompacı olarak işe başladığını, 29/05/2009 tarihinde müvekkil şirkette Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla haiz V.. E.., işyerine gittiğinde çalışanların bir kısmının olumsuz davranışları ile muhatap olduğunu davacının da içinde bulunduğu bir grubun işveren statüsünde olan V..

E..'i adeta tanımadıklarını belirten başlarına buyruk davranışlarda bulunduklarını, davacının şirket yetkilisi olarak kendisinden bilgi almak isteyen V.. E..'e bilgi vermeyi reddettiğini ve günlük hasılatı alarak V..

E..'e teslim etmediğini, davacının işi kendisinin bırakıp gittiğini, işçinin feshinin haklı olmadığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu, ayrıca davacının zaman zaman şirketten avans çektiğini, bu nedenle ücret alacağı talebinin de 711,57 TL değil, 244,4 TL olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş akdini haklı olarak feshedip etmediği ve ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tanık olarak dinlenilen M.. A..'ın kendisinin de davacı olduğu Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/261 Esas sayılı dosyasına sunduğu davadan feragat dilekçesindeki beyanlarına binaen adı geçen tanığın ve diğer tanıkların tekrar çağrılıp dinlenerek anılan feragat dilekçesindeki beyan ile diğer tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: