Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/35465 K.2014/29458

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... vekili, davalının bankanın ... şubesinde çalışırken banka müşterisi adına sahte vekâletname düzenleyip hesabına girerek usulsüz işlemler yapması sonucunda bankayı zarara uğrattığını iddia ederek, banka zararının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı ve işçinin akde aykırı davranışından doğan tazminat davasıdır. Taraflar arasında ticari ilişki bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacı banka lehine hüküm altına alınan tazminata yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizi uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.