Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/36736 K.2014/31277

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:k

YARGITAY KARARI

Davacı işçi haksız suçlamayla iş sözleşmesinin feshedildiğini, ileri sürerek kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatlarıyla yıllık ile izin alacaklarının ödetilmesi istekleriyle bu davayı açmıştır.

Davalı işveren davacının işletme müdürüne herkesin duyabileceği şekilde hakaret ettiğini belirterek feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Yine 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Yasanın 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır.

Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında iki ayrı bilirkişiden hesap raporu alınmış, her iki bilirkişi de feshe dair değerlendirme yapmaksızın taktiri mahkemeye ait olmak üzere hesaplama yapmışlardır.

Mahkemece, bilirkişi raporunun göz önüne alındığı belirtilerek ve işverence tazminatsız feshin kanıtlanamadığı açıklanmak suretiyle davaya konu isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Kararda feshin neden kötüniyete dayandığı ya da kötüniyetin koşullarının varlığı yönünde hiçbir değerlendirme de yapılmamıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının özetine, maddi olgulara, delillere, uygulanacak hukuk kurallarına ve hükme hangi somut delillerle ulaşıldığına yer verilmemiştir. Karar gerekçesizdir. Salt bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.