Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/38743 K.2014/30996

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen kabul etmiş, birleşen davayı hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, davalı işverenin Hirfanlı hidro elektrik santralinde çalışırken Ankara da geçici olarak görevlendirildiğini bus üre zarfında kendisine geçici görev yolluğu ödenmediğini, yine iş sözleşmesini feshettiği halde kullanmadığı yıllık ücretli izinlerinin karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, izin ve geçici görev yolluğu alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı, davacının eğitim mazereti üzerine geçici görev yolluğu olmaksızın görevlendirildiğini savunarak, davanın reddini, iş sözleşmesini ihbar öneline uymadan feshettiğinden ihbar tazminatı talebinin ise hüküm altına alınmasını istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı-karşı davalının geçici görev yolluğu talebi ile izin alacağının bulunduğu, davalı-karşı davacının ise ihbar tazminatı alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davalarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının tüm davalı-karşı davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı işverenin Hirfanlı hidro elektrik santralinde çalışırken Gazi Üniversitesi elektrik öğretmenliği bölümünde öğrenci olmasını gerekçe göstererek 25.12.2007 tarihinde geçici görevlendirme istemiştir. Bunun üzerine harcırahsız olarak 3 ay süreyle Ankara da görevlendirilmiştir.

Bu süre dolunca 14.04.2008 tarihinde verdiği dilekçe ile hem eğitim, hem de babasının vefatı üzerine annesi ile ilgilenmesi gerektiğini mazeret göstererek yeniden geçici görevlendirme talebinde bulunmuş olup iş sözleşmesini feshettiği tarihi kadar geçici görevlendirilmiştir. İşverence yapılan geçici görevlendirmeler işverenin ihtiyacı yerine davacı işçinin mazereti nedeniyle yapılmıştır.

Bu durumda davacının geçici görev yolluğu talebi TMK'nun 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı niteliğindedir. Dairemizce benzer durumlardaki içtihatlarıda bu şekildedir (23.01.2013 gün ve 2010/38778 E. 2013/2729 K. sayılı ilamı). Bu nedenle Mahkemece davacı-karşı davalının geçici görev yolluğu talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.