Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39112 K.2013/15142

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 23/10/1991 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde çalıştığını, davacının davalıya verdiği 29/04/2009 tarihli dilekçe ile "3160 sayılı kanunda 27.03.2007 tarih ve 5611 sayılı kanunla yapılan değişiklikle" tazminat ödenecekler arasına kurbağa adam ve kurbağa adam adaylarının da dahil edildiğini, yine aynı kanunun 6. maddesinin (c ve g) bendi gereğince diğer kamu kuruluşlarında çalışan kurbağa adam ve adaylarının da bu kanunun tanıdığı haklardan yararlanacağı hükmü getirildiğini,

kurbağa adamların gelir vergisinden istisna edildiğini belirterek bu değişikliklerden yararlandırılması gerektiğini ve bugüne kadar ödenmeyen dalış tazminatlarının ödenmesini talep ettiğini, davalının açık yasa hükmüne rağmen bu talebi reddettiğini belirterek, davacıya 3160 sayılı yasa ile getirilen dalış tazminatının ödenmesi gerektiğini belirterek, bu tazminatın davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, 3160 sayılı yasanın 6/g maddesinde "dalış tazminatı" sadece Emniyet Genel Müdürlüğünde kadrolu ve sözleşmeli olarak görev yapan personele ödenmesinin hüküm altına alındığını, davalı kuruluşun mevzuatına göre dalgıç primi ödenmekte olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının maddede belirtilen dalış saatlerini tamamladığı takdirde tazminat alabileceği, ancak celp edilen şahsi dosyasında Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.nin Personel Daire Başkanlığına yazdığı 13/03/2003 tarihli yazıda davacının ... Tıp Fakültesi ... ve ...

Hekimliği Anabilim Dalı'ndan 18/04/2002 tarihinde alınan sağlık muayenesine ait rapor ve 03/02/2000 yılında alınmış olduğu birçok yeterlilik belgesi ile 12/03/2003 tarihine ait gemi adamları sağlık yoklama belgesi bulunduğu, ancak dalgıç ve balık adam yönetmeliği gereğince balık adam yeterlilik belgesi olmadığı, bu nedenle balık adam pozisyonunda çalıştırılamayacağının bildirildiği, daha sonraki tarihli 05/06/2003 tarihli balık adam yeterlik belgesi aldığı, dolayısı ile balık adam olarak görev yapma süresinin 10 yılın altında olduğu, mevcut belgelere göre de bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, 60 saat dalış yapma şartı olduğu,

04/09/2008 - 29/04/2009 tarihleri arasında 47 saat dalış yaptığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe:

Davacının talebinin dayanağını oluşturan 3160 sayılı Kanunun 6/g maddesinde kamu çalışanlarının statüleri arasında bir ayırım yapılmaksızın tüm kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan personelin tazminat hakkından yararlanacağının ifade edildiği,

kanunda kullanılan personel kavramının çalışanların hakları açısından geniş yorumlanması gerektiği, bu nedenle kamu kesiminde farklı statülerde çalışan pilot, pilot adayı, uçuş ekibi, kurbağa adam ve kurbağa adam adaylarının da personel kavramı içinde değerlendirilmesi gerektiği, davacının, davalı işyerinde 1993 yılından bu yana kurbağa adam olarak ve işçi statüsünde toplu iş sözleşmesine tabi olarak çalıştığı, davalı idarenin tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı özel hukuk hükümlerine tabi bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu,

Teşebbüs ve bağlı ortaklıklarda hizmetlerin memurlar, sözleşmeli personel ve işçiler eliyle gördürüleceği, davacının İş Kanunu hükümlerine tabi işçi statüsünde davalı kurumda çalıştığı, davacının 3160 sayılı Kanunun 6/g maddesi hükmünün kapsamına girdiğinin tartışılmaması gerektiği, 3160 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile farklı kuruluşlarda aynı işi yapan personel arasındaki mağduriyetin giderilmesi ve eşitliğin sağlanmasının amaçlandığı, kanunda “diğer kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan… personeline” ibaresinde personel kavramının istihdam türüne bakılmaksızın tüm çalışanları kapsadığı,

dolayısıyla “diğer kamu kurum ve kuruluşlarındaki… personel” ifadesinin içine, memur, sözleşmeli personel, geçici işçi ve işçilerinde girdiği kabul edilmesi gerektiği, kanun metninde kullanılan “personel” kavramının tüm çalışanları kapsayacak bir anlam ve mahiyette olması nedeniyle kanunun pilot, pilot adayı, uçuş ekibi, kurbağa adam ve kurbağa adam adaylarına getirdiği tazminat hakkından her statüde çalışan kamu çalışanlarının yararlandırılması gerektiği, davacının da bu kapsama girdiği anlaşılmaktadır.

Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Ancak mahkeme davacının 1993 yılından beri fiilen balık adama olarak çalışmasına rağmen, 2003 yılında yeterlilik belgesi aldığı ve görev süresinin 10 yılın altında olması nedeni ile 3160 sayılı yasanın 6/b maddesi uyarınca dalış tazminatını almak üzere yılda 60 saat dalış yapmak zorunda olduğu, bu koşul gerçekleştirmediği gerekçesi ile istemi reddetmiştir.

Ancak davacının şahsi sicil kaydına göre 1993 yılından beri fiilen balık adam olarak dalış yaptığı ve kıdeminin 10 yıldan fazla olduğu, bu nedenle yılda 30 saat dalış yaptığında yasal olarak bu tazminata hak kazandığı anlaşılmaktadır. Davacının fiilen yaptığı dalış hizmetinde kıdemi 10 yıldan fazladır. Yeterlilik belgesini daha sonra almasının kıdemine etkisi yoktur. Davacının 2008 yılında yıllık dalış saati 30 saati geçtiğinden bu yıl için hesaplanacak dalış tazminatının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç: