Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39648 K.2014/32806

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin H.. B..nda işçi olarak çalıştığını ve 15/04/2006 tarihinde emekli olduğunu, müvekkilinin H..

B..' nın 15/11/2001 tarih 2001/125-513 sayılı yazısı ile itfaiyede itfaiye eri olarak görevlendirildiğini ve emekli olana kadar bu görevde çalıştığını, müvekkilinin görevi süresince 24 saat mesai, 24 saat istirahat şeklinde çalıştığını, bu çalışma şekli boyunca hafta tatili, bayram tatili vs gibi haklarını kullanamadığını, müvekkilinin fazla çalışma ücretine hak kazandığını ve bu alacaklarının bu güne kadar ödenmediğini belirterek;, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek en,

yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş duruşmadaki beyanında, açılmış olan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

Davacı hafta tatili ücreti alacağı talebinde bulunmuş olup, bu talebin dayanağı taraflar arasında imzalı bulunan toplu iş sözleşmesinin 23. maddesidir.Bu madde incelendiğinde madde de; işyerinde günlük ikili ya da üçlü vardiya ile çalışan işçilerin çalışma düzeninin belirlenmekte olduğu, bu vardiya sistemi ile çalışan işçilerin, çalıştığı 5. günü takip eden 6. ve 7. günlerin hafta tatili olduğu kararlaştırılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı işçi itfaiye görevlisi olarak 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiğine gore uygulanmakta olan TİS’in 23. maddesindeki çalışma düzenine göre çalıştığı söylenemez.Bu durumda davacının TİS te öngörülen hafta tatilinden yararlanma imkanı bulunmamaktadır.Ayrıca davacının çalışma sistemi dikkate alındığında bir hafta 3, bir hafta 4 gün çalıştığı gözönüne alındığında 4857 sayılı yasanın 46. maddesinde kesintisiz 24 saat dinlenme imkanının fazlasıyla sağlandığı gözetilerek hafta tatili ücreti talebinin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.

F)Sonuç: