Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5803 K.2014/10955

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan N.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Altın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, cezai şart ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmesini ve cezai şart tazminatından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren N.. B.., davacının çalıştığı süre boyunca genel çalışma disiplinine riayet etmediği, çalışma koşullarına uyum sağlamadığı ,davacının 05/09/2007 ve 05/10/2007 tarihlerinde işyerine geç gelmesi sebebiyle tutanaklar tutulduğunu, davacının 21/01/2008 tarihinde işyerini terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili ile davalılardan N.. B.. tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan N.. B.. avukatlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin mesai süresi davalı işverenle aralarında imzalanan yazılı sözleşme ile belirlenmiş olup, bunun aksinin ispatı davalı işverene aittir. Davalı sözleşmede yazılı mesai saatlerinin aksini ispat edememesine rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ve hizmet akdinin ortak değerlendirilmesi sonucu fazla mesai ücret alacağı hesaplanıp % 30 takdiri indirim yapılmıştır. Davacının yazılı belge niteliğindeki sözleşme ile çalışma saatlerini ispatladığı anlaşıldığından fazla mesai alacağından takdiri indirim yapılması hatalıdır.

3- Kabule göre, mahkemece fazla çalışma ücret alacağı yönünden takdiri indirim yapıldıktan sonra belirlenen 3.180,03 TL den dava dilekçesi ile talep edilen 1.688 TL düşüldükten sonra bakiyesi 1.492,03 TL olmasına rağmen 3.163,15 TL yazılması da hatalıdır.

4-Kötüniyet tazminatı isteminin kuruşlandırılıp harçlandırılmadığı gözetilmeden tespit niteliğindeki bu talebin reddine istinaden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: