Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3875 K.2014/40043

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik haklarının yerine getirilmemesi nedeni ile davacının iş aktini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-2011 yılı Eylül ayı bordrosunda 11 gün yıllık izin tahakkuku olduğu gözlemlenmektedir. Bu bordro taraflardan sorularak yıllık izin ücreti hesabında dikkate alınıp alınmayacağının irdelenmemesi hatalıdır.

3- Bilirkişinin kabul ettiği yemek ve servis/yol sosyal yardım miktarı afakidir. Yemek ve servis sosyal yardımların fesih tarihindeki gerçek miktarlarının araştırılarak sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4- Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücretine ilişkin açıklama kısmında davacı işçinin son aylık brüt ücretinin asgari geçim indirimi dahil 1215,25 TL olduğu açıklanarak bu tutara yemek, yol yardımı ve erzak yardımı kalemleri de ilave edilip tazminata esas giydirilmiş ücret belirlenmiş ve tazminat hesaplaması buna göre yapılmıştır. Ancak bilindiği üzere asgari geçim indirimi tazminata esas giydirilmiş ücret hesabına dahil edilebilecek alacak kalemlerinden değildir. Mahkemece asgari geçim indirimi de dahil edilerek belirlenen ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.