Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7448 K.2013/26009

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde gece bekçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Hizmet Müşavirlik İnş. Tic. A.Ş. vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürerek, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, fazla mesaiyi gerektirir çalışma olmadığını, ihbar ve kıdem tazminatının davacıya ödendiğini, savunurak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ... A.Ş. vekili, davacının günlük 7,5 saat çalışıp yıllık izinini kullandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

... Büşükşehir Belediyesi vekili ise, davacının diğer şirketlerin işcisi olduğunu, kendileri açısından husumetin bulunmadığını, ... şirketindeki çalışmalarından dolayı kıdem tazminatı alacağının olabileceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kararın temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2009 tarih ve 11888/37124 sayılı ilamıyla davacının aylık olarak birinci ve üçüncü haftada toplam 26 saat fazla çalışmış olduğunu ancak karara esas alınan bilirkişi raporunda haftalık çalışma süresi yerine, aylık olarak hesaplama yoluna gidilmesinin hatalı olduğu belirtilerek karar bozulmuş,

Mahkemece bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonrası bozma ilamına uygun rapor alındığı belirtilerek kesinleşen kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı dışında fazla çalışma alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın da davalı ... vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04/03/2013 tarih ve 2010/47661 E. 2013/7478 K. Sayılı ilamıyla "hükmedilen fazla çalışma ücreti alacağından takdiri indirim yapılmamış olması" nedeni ile karar bozulmuş, Mahkemece yine bozma ilamına uyulmak suretiyle fazla çalışma alacağından hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizin yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi, bozulan karar, sonradan verilen kararın eki niteliğinde değildir. Hüküm bozulmakla tamamen ortadan kalkar.Hükmün bozulması üzerine mahkemece, davacının talep ettiği tüm alacaklarla ilgili kabul veya ret yönünde yeniden hüküm kurulmalı, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine, reddedilen miktar üzerinden ise davalı lehine tek bir vekâlet ücretine hükmedilmeli, ancak davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilirken takdiri indirimi nedeniyle reddedilen kısım dışlanmalı, harç ve yargılama giderleri de yeniden belirlenmelidir. Ayrıca, mahkemece verilen kısa karar ile gerekçeli karardaki hüküm fıkraları faizler de dâhil tamamem örtüşmelidir.

Mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3- Fazla çalışma alacağından yapılan takdiri indirimi dışında red edilen kısım bulunduğundan, vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.