Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7481 K.2015/71

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 26.10.2005 - 08/03/2011 tarihleri arası davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını, hizmet akdinin haksız sona erdirilmesine karşın hak ettiği tazminatları ile diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi ile tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 10.01.2009 tarihinde devir alınarak şirket bünyesine katılan ... isimli işyerinde çalışmaya başladığını, daha sonra 30/11/2010 tarihinde davalı şirket bünyesine katıldığını, 01/08/2011 tarihinden itibaren mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle hizmet akdinin haklı olarak sona erdirildiğini, çalıştığı döneme ilişkin tüm haklarının bordro ile ödendiğini, fazla mesai yapmadığını, izinlerini ve tatillerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının tahsiline, kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı devamsızlık nedenine dayalı haklı fesih savunmasında bulunmuştur.

Davacı tanıkları iş akdinin feshi hususunda bilgileri olmadığını bildirmişler, aynı zamanda devamsızlık tutanakları mümzileri olan davalı tanıkları devamsızlık olgusunu doğrulamışlardır.

Mahkemece, devamsızlığı sebebiyle iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebi reddedilmiştir.

Davacının işi kendisinin terkettiği ortadadır. Ancak fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının varlığı karşısında davacının iş akdini eylemli olarak haklı nedenle sona erdirdiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.