Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22899 K.2015/34193

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş koşullarının ağırlığı ve farklı işler yaptırılması nedeniyle haklı olarak iş akdini feshettiğini, işyerinde kendi işi olmayan tuvaletler vs. gerekli yerlerde temizlik yaptırıldığı, ayrıca boyun rahatsızlığı yaşamaya başladığını, bunu öğrenen işveren yetkililerinin davacıya psikolojik baskı yapmaya başladığını, davacıyı makine bölümünden paketleme bölümüne geçirmek istediği, bu değişikliğin hem sağlığı açısından hem de işin ağırlığı ve ek ödeme olmaması nedeniyle kabul etmediğini, bunun üzerine davalı işverenin camları sildirmeye başladığını, davalı işverenin haklarını ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğinden iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini iddia etmiştir.

Davalı ise davacının sağlık sorunları nedeniyle çalışma koşullarında değişiklik yapılmasını istediğini, makine bölümünden çalışma şartları daha hafif olan paketleme bölümüne kaydırıldığını, ancak 28.06.2012-2.06.2012 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğinden iş akdinin 4857 Sayılı Kanun 25/II-g ve 26.maddeleri uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, “dinlenen tanıklar işyerinde işçinin görev tanımı dışında işyerinin temizlenmesi görevinin verildiğini, davacının rahatsızlığı sonrasında görev yerinin değiştirildiğini beyan etmişlerdir. Davacının prim verilmemesi nedeniyle paketleme bölümüne yapılan görev değişikliğini kabul etmediği ve görev tanımı dışında temizlik işlerinin yaptırıldığı anlaşıldığından davacının 28/06/2012 tarihinde iş akdini eylemli olarak feshettiği, devamsızlık yapıldığı belirtilen tarihlerin eylemli fesih tarihinden sonraya ilişkin olduğu, davacının uzun süredir devam ettiği işinden işçilik haklarından vazgeçecek şekilde aniden ayrılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı” gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Feshe ilişkin iddia ve savunmanın ortaya konması için tanık listesinde belirtilen işyeri doktoru davalı tanığı ...’ın dinlenmesi gerekirken, Mahkemece 4.celsede “dosya kapsamına göre tanık beyanları yeterli görüldüğünden başkaca tanık dinlenilmesine yer olmadığına” karar verilerek tanık dinlenmeden yargılamaya devam olunması savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir. Bu nedenle sair hususlar incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: