Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31716 K.2016/4587

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 02.05.2005-29.11.2010 tarihine kadar haftada 4 gün 12 saat (full), 2 gün 8 saat olmak üzere toplam 64 saat çalıştığını, davacının en son net ücretinin 1.050,00.-TL olduğunu, davacıya fazla mesai ücreti verilmediğini, davacının fazla mesaiden kaynaklanan toplam ücretinin 16.000.-TL yi bulduğunu, davacının fazla çalışma ücretlerini davalı şirketlerden talep ettiğini ancak davalıların ödeme yapmaya yanaşmadığını iddia ederek fazla mesai, ücretinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ...' de 02.05.2005 tarihinde mağaza müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, davacının çalıştığı mağaza ve çalışanlarının .' den bölünme yoluyla Ekim 2008 tarihinde yeni kurulan .....sermayeli ....ne hakları ve borçları ile birlikte devrolunduğunu, davacının .... da işe başladığı tarihten itibaren tüm işçilik haklarını ...' nin üstlendiğini, ve ilk işe giriş tarihinden itibaren hesaplanan kıdem tazminatının, emeklilik sebebi ile işten ayrıldığı 27.11.2010 tarihine kadar hesaplanıp davalılardan ... tarafından davacıya ödendiğini, davacının son aylık ücretinin net 1.000.-TL olduğunu,

...nin davacının çalışmasına ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, husumet itirazı olduklarını, yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının haftalık 50 saati aşan çalışmalarının olduğu aylarda fazla mesai tahakkuku yapılarak bordrolarda gösterildiğini, ve banka kanalı ile ödendiğini, davacıya ayrıca prim ödemelerinin de yapıldığını, bordrolarda ve kayıtlarda belli olduğunu, davacıya tüm yasal hak, işçilik hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının haftada 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai talebi hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Dosya arasında bulunan hizmet sözleşmesindeki, davacının yıllık 270 saate kadar olan fazla mesai ücretlerinin ücretine dahil olacağı şeklindeki düzenlemeye göre davacının yapmış oludğu fazla mesainin yıllık 270 saati geçip geçmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve fazla mesai tahakkuku bulunan bordrolardaki miktarları fazla mesai hesabında dışlamak yerine mahsup edilerek yapılan bilirkişi hesabına göre fazla mesai ücret alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4- Hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun gösterilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.

F) Sonuç: