Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34985 K.2016/7869

...

DAVA

Davacı, asıl davada kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ise ödenmeyen 19.112 TL ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Asıl davanın davacısı olan işçi vekili asıl davada, iş akdinin işçi tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi, çalışma şartlarının çok ağırlaştırılması nedenleriyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Birleşen davada davacı olan işveren şirket ile ... vekili birleşen davada, asıl davanın davacısı olan işçi ...'ın davacı ...'ten borç para istediğini, ...in diğer davacı şirket adına bu talebi kabul ettiğini ve ...'a toplam 25.038 TL borç verdiğini, davacılar ile davalı işçinin borcun ödenmesi konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre işçinin ücretinden her ay borca karşılık kesinti yapıldığını, bu şekilde borcun 5.926 TL'lik bölümünün işçi tarafından ödendiğini, kalan 19.112 TL'lik bölümünün ise ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen 19.112 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren şirket (birleşen davanın davacılarından biri olan şirket) vekili, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, işyerinde genel tatil ve hafta tatili günlerinde çalışılmadığını, işçinin fazla çalışma yapmadığını savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davalısı olan işçi vekili, işçinin ücretinden kesinti yapılmasının Anayasaya aykırı olduğunu savunarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, iş akdinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle işçi tarafından haklı olarak feshedildiği, işçinin işverenden aldığı borcun bir kısmını ödemediği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davacısı olan işçi vekilinin tüm asıl davanın davalısı, birleşen davanın ise davacılarından biri olan işveren .... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta birleşen dava tarihinin 16/08/2010 olmasına rağmen, karar başlığında 19/03/2012 olarak yazılması ve hüküm fıkrasında birleşen davada hüküm altına alınan 17.606 TL alacağa dava tarihi yazılmadan "dava tarihinden" denmek suretiyle faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"17.606,00 TL alacağın iş bu dosya davacısı - birleşen dosya davalısı ...'dan birleşen dosya dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte alınarak birleşen dosya davacısı - iş bu dosya davalısı şirkete verilmesine," şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

....