Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35130 K.2016/6675

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 1.3.1996 tarihinden işine son verildiği 31.3.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, son aldığı net ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, işine herhangi bir sebep gösterilmeksizin tek taraflı olarak son verildiğini, alacaklarını ve tazminatlarını talep ettiği ... Müdürlüğünün 2011/18590 sayılı dosyaya borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini bildirerek borçlu şirketin itirazının şimdilik 12.466TL lik miktarı İçin itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu şirket aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı üzerine kayıtlı araç taşınmaz ve iş makinelerine davalının mal kaçırma suretiyle müvekkilinin hakları zarara uğrayacağından tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı tarafından usule aykırı olarak iş bu davada itirazın iptali ve alacağın tahsilini talep ettiğini, oysa ki itirazın iptali ile alacağın tahsili birlikte istenemeyeceğini, öncelikle şirket ortakları..... hakkında husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin müvekkil şirket tarafından feshedilmiş olduğu şeklindeki beyanının gerçek dışı olduğunu, işten kendisi ayrılan davacının çıkışını internet üzerinden bizzat kendisinin verdiğini, davacının iş akdinin müvekkil şirket tarafından feshedilmediğini, davacının kendisinin işi terk ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddia ettiği alacaklarının ödediğine dair herhangi bir yazılı belge veya delil sunulmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Mahkemece, davacı vekilinin harcı tamamlanmayan davayı kısmen itirazın iptali, kısmen tahsil davası olarak adlandırıp talepte bulunduğu 04.06.2014 tarihli dilekçenin harçlandırılmaması karşısında, davayı açıldığı şekilde itirazın iptali davası olarak yürütüp, hüküm kurulması yerindedir.

Ancak dava dilekçesinde ücret alacağı için 5.000 TL, kıdem tazminatı için 5.000 TL’lik miktar açısından itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmesine rağmen mahkemece takibin kıdem tazminatı açısından 11,065,71 TL’lik kısmı, ücret alacağı açısından 18,330 TL’lik kısmı üzerinden devamına karar verilmesi talep aşılması niteliğinde ise de bu husus davalı vekilinin temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı vekili dava dilekçesinde takibe konu miktar açısından borçlu şirket aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de mahkemece icra- inkar tazminatı açısından olumlu- olumsuz karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: