Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36286 K.2016/12825

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31/05/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle haklı olarak feshettiğini, ancak kıdem tazminatının ve çalışma süresince yaptığı fazla çalışmaların karşılıklarının da ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı talebine konu fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları tanık deliline dayalı ispatlanmış ve Mahkemece bu alacaklar ½ oranında indirim uygulanarak hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece takdiri delil niteliğinde tanık beyanları ile belirlenen bu alacaklardan takdiri indirim yapılması yerinde ise de yapılan ½ oranındaki indirim hakkın özünü etkiler mahiyette fazla olup, daha makul düzeyde yapılmalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde kısmî olarak 30.000 TL kıdem tazminat talep etmiştir. Mahkemece dava açıldıktan sonra da davacıya 26.143,17 TL kıdem tazminatı ödendiği anlaşılarak bakiye kıdem tazminatına hükmedilmiştir.

Buna göre; dava dilekçesinde talep edilen 30.000 TL kıdem tazminatının tamamı kabul edilmiş gibi davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

4-Mahkemece takdiri indirim dışında reddedilen fazla çalışma ücreti nedeniyle vekil ile temsil edilen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç: